Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-24223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на документальных доказательствах и показаниях свидетелей.

Таким образом, налоговым органом установлено, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени контрагентов, фактически сделки с заявителем не совершали, документы не подписывали. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, и, следовательно, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Обществом не представлены  доказательства, подтверждающие факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени спорных контрагентов.

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Указанное выше свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов и расходов, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные объяснение являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно договорам, оформленным от имени ООО «Анкора» от 01.01.2010 № 40/01 и от 01.01.2011 № 41/02, транспортные расходы от склада Поставщика до склада Покупателя оплачивает Покупатель. Проверкой установлено, что ООО «Стеклоузор» не привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, оформленного от имени ООО «Анкора».

В рамках проведения выездной налоговой проверки по требованию ООО «Стеклоузор» была представлена единственная товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 №1259, оформленная на доставку товара от имени ООО «Анкора», в которой указано транспортное средство КАМАЗ гос. №К131СМ34, зарегистрированное за директором ООО «Стеклоузор» Басовым Д.В.

Из представленной товарно-транспортной накладной следует, что пункт погрузки является г. Гусь-Хрустальный, а водитель, осуществлявший перевозку, Цыбин В.В.

Между тем, согласно федеральному информационному ресурсу, у ООО «Анкора» отсутствуют транспортные средства, обособленные подразделение или филиалы в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области. Кроме того, факт поставки от ООО «Анкора» товара не подтверждается показаниями водителя Цыбина В.В., указанного в товарно-транспортной накладной от 25.11.2010 №1259.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», транспортной накладной является перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В связи с тем, что договор перевозки не заключался, а ООО «Стеклоузор» собственным транспортом вывозило товар со склада, то услуги по перевозке не оказывались и соответственно транспортная накладная не должна составляться, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки должен подтверждаться путевым листом на транспортное средство.

При этом, один документ (путевой лист) не может быть заменен другим (товарно-транспортной накладной).

Таким образом, в случае фактической доставки ООО «Стеклоузор» товара от ООО «Анкора» составлялся бы иной документ - путевой лист. Кроме того, недостоверность представленной товарно-транспортной накладной от 25.11.2010 №1259 подтверждена проведенным ее анализом и мероприятиями налогового контроля.

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ, был допрошен Цыбин В.В., который с июля 2009 по октябрь 2011 работал в должности водителя КАМАЗА гос. №131СМ 34 в организации ООО «Стеклоузор». Из показаний Цыбина В.В следует, что организации ООО «Анкора», ООО «Олмас», ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» он не знает, по адресам регистрации в г.Москве и г.Троицке он не был, товары не доставлял.

Анализ документов о конкретной поставке и доставке товара от 25.11.2010 показал следующее.

От 25.11.2010 оформлено две товарные накладные от имени ООО «Анкора»: № 1258 о поставке стекла узорчатого «Хрусталик» и № 1259 о поставке зеркал химически травленых в ассортименте 13 групп. В обеих товарных накладных указана дата отгрузки груза 25.11.2010, дата принятия груза 29.11.2011, т.е. больше года спустя.

К двум товарным накладным приложена одна товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 №1259, в которой указан один товар: только зеркала химически травленные и не указано стекло узорчатое «Хрусталик».

Учитывая, что  адрес грузополучателя в двух товарных накладных указан один и тот же, дата отгрузки и дата принятия товара указана одна и та же, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что товар должен был либо транспортироваться одной машиной и тогда в товарно-транспортной накладной должен быть указан полный ассортимент, либо двумя машинами, что не подтверждено документально. Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, а обе товарные накладные подписаны Бодровой С.Н. в качестве лица, принявшего товар, с указанием даты 2011 года.

При этом, в своих показаниях, Бодрова С.Н. отрицает получение товара, оформленного от имени ООО «Анкора». Следовательно, товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 №1259, представленная к проверке недостоверна и противоречива, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что Цыбин В.В. не осуществлял доставку товара на транспортном средстве КАМАЗ гос. №131 СМ 34 от поставщиков ООО «Анкора», а так же от ООО «Олмас», ООО «Юнитек», ООО «Атриум+», так как никогда не был по адресам места нахождения организации и не подписывал товарно-транспортные документы, оформленные от имени ООО «Анкора», так же как и от ООО «Олмас», ООО «Юнитек», ООО «Атриум+».

Документов, подтверждающих показания руководителя ООО «Стеклоузор» о доставке товара от ООО «Анкора» силами Поставщика, Обществом не представлено.

В случае, если бы ООО «Анкора» производило транспортировку груза, то по условиям договора ООО «Стеклоузор» должно было возмещать ООО «Анкора» расходы по транспортировке, а ООО «Анкора» подобные издержки к возмещению не заявляло. В свою очередь, ООО «Стеклоузор» их не оплачивало.

Таким образом, документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Анкора», недостоверны и противоречивы и не могут быть приняты в подтверждение поставки товара ООО «Анкора».

Анализом представленных ООО «Стеклоузор» документов по взаимоотношениям с ООО «Олмас», ООО «Анкора» установлено, что в представленных указанными организациями документах, в том числе: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, на основании которых ООО «Стеклоузор» заявлены налоговые вычеты по НДС,  в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» указаны руководители: по ООО «Анкора» - Сударев А.И, по ООО «Олмас» - Александров А.И.

Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах от ООО «Анкора», ООО «Олмас» недостоверны.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены противоречия в представленных к проверке ООО «Стеклоузор» документах, оформленных от имени спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что поставка ТМЦ, оформленная от их имени, в адрес ООО «Стеклоузор» не осуществлялась, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Также налоговым органом установлена невозможность реального осуществления спорными контрагентами работ и поставки товара с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, поставки товара.

Оценивая довод заявителя о неправомерности отказа ему налоговым органом в применении налоговых вычетов в 1 квартале 2010 по партии товара, поставленной в декабре 2009 со сверхнормативным боем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком был представлен Акт о бое стекла от 24.12.2009, в котором указано, что при вскрытии ящиков был обнаружен бой стекла, по накладной № 033 от 11.12.2009, оформленной от имени ООО «Атриум+», на сумму 348 733,97 руб.

При