Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-24223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Атриум+» подписаны Медведевым С.В., лицом, заявленным в качестве руководителя организации до 22.06.2010.

Согласно показаниям Медведева С.В, руководителем ООО «Атриум+» он не являлся, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, в том числе предъявленные при допросе, оформленные от имени ООО «Атриум+» (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета) никогда не подписывал.

Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Атриум+» - Медведевым С.В. в счетах-фактурах и договоре, предъявленных ООО «Стеклоузор» к проверке, не соответствуют подписи Медведева С.В. в протоколе допроса свидетеля от 15.03.2013.

Следовательно, документы, представленные к проверке, оформлены от ООО «Атриум+» неуполномоченным лицом (от имени такого лица), не являющимся ни директором, ни главным бухгалтером ООО «Атриум+», и, как было отмечено выше, отрицающего участие в их оформлении.

Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Атриум+», недостоверны, в связи с чем, налоговый орган обоснованно счел, что фактически ООО «Стеклоузор» не получало ТМЦ от ООО «Атриум+».

По ООО «Юнитек» налогоплательщиком к проверке были представлены:

- договор от 16.06.2009 № 02/06,

-  счет-фактуры: от 19.06.2009 № СФ-049, от 04.09.2009 № СФ-056, от 23.10.2009 № СФ-062, от 13.11.2009 № СФ-065;

-  товарные накладные от 19.06.2009 №049, от 04.09.2009 № 056, от 23.10.2009 № 062, от 19.06.2009 № 49, от 04.09.2009 № 56, от 23.10.2009 № 062;

-  товарно-транспортную накладную от 13.11.2009 № 065;

-  счета от 17.06.2009 № 56, от 23.10.2009 № 65, от 13.11.2009 № 69.

В рамках налоговой проверки был проведен допрос Киришовой И.А., которая предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с показаниями Киришовой И.А, руководителем ООО «Юнитек» она не являлась, деятельность от имени этой организации не осуществляла, никакие документы, оформленные от имени ООО «Юнитек» (договоры, счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, счета) никогда не подписывала.

Подписи лица, заявленного в качестве руководителя ООО «Юнитек» - Киришовой И.А. в счетах-фактурах и договоре, предъявленных ООО «Стеклоузор» к проверке, не соответствуют подписи Киришовой И.А. в протоколе допроса свидетеля от 29.10.2010 №303.

Полученные показания свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Юнитек», недостоверны, что свидетельствует о том, что от ООО «Юнитек» ТМЦ Обществом также фактически не получались.

Как следует из показаний директора ООО «Стеклоузор» Басова Дмитрия Валерьевича, условия договора поставки стекла он оговаривал на выставках в г.Москве, с неустановленными лицами. Документы (доверенности, иные документы) на представление организаций ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», у лица, с которым осуществлялись переговоры по поставке стекла, директором ООО «Стеклоузор» Басовым Д.В. не запрашивались.

Кроме того, из показаний директора ООО «Стеклоузор» Басова Д.В следует, что при заключении договора поставки ТМЦ от имени ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», им не запрашивались документы, подтверждающие отношение неустановленного лица к ООО «Атриум+», ООО «Юнитек» (доверенности от имени руководителя ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», договора заключенные с неустановленным лицом на право представления и заключения договоров от имени ООО «Атриум+», ООО «Юнитек»).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отрицание руководителей ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с показаниями директора ООО «Стеклоузор», указывают на обстоятельства, которые исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства не подтверждают ни количество, ни фактическую стоимость поставленных товаров.

Ссылка заявителя на получение показаний директора ООО «Стеклоузор» в офисе Общества в период приостановления проверки судом правомерно отклонена, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. В частности, содержанию протокола, рукописные исправления по печатному тексту которого опрашиваемый произвел собственноручно.

Кроме, того, данная ссылка не опровергает довода налогового органа и не влияет на вывод суда в этой части, поскольку в судебном заседании Басов подтвердил соответствие действительности содержания его показаний.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в соответствии с требованием от 10.12.2012 №1, ООО «Стеклоузор» представлены товарно-транспортные накладные на перевозку стекла от грузоотправителей ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» в адрес грузополучателя ООО «Стеклоузор»:

-   ООО «Атриум+»: ТТН от 11.12.2009 № 033, от 05.03.2010 №047, от 25.08.2010 № 060, от 20.09.2010 №63, от 22.10.2010 №065;

- ООО «Юнитек»: ТТН от 19.06.2009 № 049, от 04.09.2009 № 056, от 23.10.2009 № 062, от 13.11.2009 №065.

В указанных товарно-транспортных накладных в качестве транспорта, осуществлявшего перевозку стекла, указан автомобиль «Рено» гос. № К145 ХУ 40.

ИФНС Росси по г.Волжскому Волгоградской области был направлен запрос в ГИБДД УМВД России Калужской области для предоставления сведений о транспортных средствах и их владельцах, зарегистрированных под гос. № К145 ХУ 40 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России Калужской области, под гос. № К145 ХУ 40 в проверяемом периоде по настоящее время зарегистрирован легковой автомобиль «Шевроле Спарк», мощностью двигателя 51 л.с. и объемом багажника 140 л. Прицепы для перевозки грузов порядка 20 тонн к таким автомобилям не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений заявителя, согласно справке ГИБДД УМВД РФ по Калужской области от 05.04.2013 № 6/1142, государственный регистрационный знак К145ХУ/40 установлен на принадлежащий гр.Агафоновой С.Н. легковой автомобиль Chevrolet Spark с 16.03.2010, в то время, как, согласно первичным учетным документам, все поставки в адрес ООО «Стеклоузор» от ООО «Юнитек», в том числе и поставка стекла грузовым автомобилем с регистрационным знаком К145ХУ/40 имела место в 2009, т.е. в этот период номер мог быть установлен на другой машине.

Указанный довод ООО «Стеклоузор» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и отклонил, поскольку транспортное средство Рено с регистрационным знаком К145ХУ указано в товарно-­транспортных накладных не только по взаимоотношениям с ООО «Юнитек» но и в товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Атриум+». Поставка товара по ООО «Атриум+» осуществлялась как в 2009, так и в 2010 году.

14 марта 2013 года в Управление ГИБДД УМВД России по Калужской области был направлен запрос от 14.03.2013 №16-12/011596 о предоставлении информации в отношении транспортных средств, зарегистрированных за государственным номером К145ХУ40 в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

24 апреля 2013 года за вх. 14673ю, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области на указанный запрос получен ответ Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области (№6/1142 от 05.04.2013), из которого следует, что в 2009 регистрационный знак с номером К145ХУ 40 отсутствовал, а с 16.03.2010 государственный регистрационный знак К145ХУ/40 установлен на принадлежащий гр. Агафоновой С.Н. легковой автомобиль Chevrolet Spark.

Суд первой  инстанции правомерно указал, что рассматриваемый довод заявителя основан на предположении и не подтвержденном никакими доказательствами, что исключает их оценку с точки зрения относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности вывода налогового органа о том, что легковой автомобиль «Шевроле Спарк» с объемом багажника 140 л. и мощностью двигателя 51 л.с., по своим техническим данным не мог осуществлять перевозку стекла в объемах от 5,3 тонны до 19,6 тонны, указанных в предоставленных товарно-транспортных накладных на перевозку стекла от грузоотправителей ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек» в адрес грузополучателя ООО «Стеклоузор», что свидетельствует о неосуществлении поставки, оформленной от имени ООО «Атриум+» и ООО «Юнитек», и доставки товара данным видом транспорта.

В представленных товарно-транспортных накладных от 11.12.2009 №033, от 05.03.2010 №047, от 25.08.2010 №060, от 20.09.2010 №63, 22.10.2010 №065, от 04.09.2009 №056, от 04.09.2009 №056, от 23.10.2009 №062, от 13.11.2009 №065 отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз для перевозки и, соответственно, сдавшего груз по окончании перевозки.

В качестве лица, принимавшего груз в ООО «Стеклоузор», в большинстве ТТН указана главный бухгалтер Бодрова С.Н., которая в ходе допроса, проведенного налоговым органом, показала, что приемку товара она не осуществляла. В остальных ТТН отсутствуют подписи лица, принимавшего груз.

Согласно условиям договора, оформленного от имени ООО «Атриум+», право собственности на товар переходит от Поставщика в момент поступления товара на склад Покупателя.

На основании счет-фактуры от 11.12.2009 № СФ-033, товарной накладной от 11.12.2009 № 033 и товарно-транспортной накладной от 11.12.2009 № 033 (в которой указан срок доставки груза), оформленных от имени ООО «Атриум+», ООО «Стеклоузор» в бухгалтерском и налоговом учете отразил операцию оприходования товара, указанного в этих документах, в следующем налоговом периоде - 11.01.2010, в связи с чем, в 2010 неправомерно заявлены соответствующие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что груз не доставлялся по представленным товарно-транспортным накладным.

Кроме того, ООО «Стеклоузор» была представлена международная товарно-транспортная накладная серия ИУ №0021291, в которой в качестве отправителя указано ОДО «Мэрид», в качестве получателя ООО «Юнитек».

Налоговым органом установлено, что согласно информационного ресурса межгосударственного уровня «Беларусь-обмен», в котором отражена информация о товарно-транспортных документах и организациях, осуществляющих ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию России, ни ОДО «Мэрид», ни ООО «Юнитек», ни ООО «Стеклоузор» не заявлены в качестве организаций, осуществлявших ввоз товара с территории Республики Беларусь в Россию.

Международная товарно-транспортная накладная серия ИУ №0021291 также отсутствует в информационном ресурсе межгосударственного уровня «Беларусь-обмен», что говорит о недостоверности как информации, заявленной в представленных товарно-транспортных документах, так и самих товарно-транспортных документах.

С документами, оформленными от имени ООО «Юнитек», налогоплательщиком представлена копия сертификата соответствия на стекло армированное листовое. Согласно данному документу, указанная в сертификате продукция изготовлена ОАО «Гродненский стеклозавод» Республика Беларусь.

При этом в договорах, оформленных от имени ООО «Юнитек», указано, что при отгрузке каждой партии товара «Поставщик» должен предоставить «Покупателю» следующие документы: счет-фактура, товарно-сопроводительные накладные (Торг-12), сертификат соответствия (для сертифицированных товаров)».

Копия сертификата соответствия представлена в одном экземпляре без указания на то, к какой конкретно партии поставки данный документ имеет отношение.

При этом в копии сертификата указан срок действия с 18.12.2006 по 17.12.2009, хотя документы, оформленные от имени ООО «Юнитек», на поставку армированного стекла принимались в период и после 17.12.2009 по 28.10.10 включительно; никаких сертификатов на эти поставки налогоплательщиком не представлено.

При этом, учитывая то обстоятельство, что на представленной копии сертификата соответствия (на обороте) имеется отметка о том, что сертификат имел отношение к конкретной поставке - ТТН №0510074, дата -25.05.2009, он не может иметь никакого отношения к поставкам 2010 года.

На представленной ООО «Стеклоузор» копии документа, полученного якобы от контрагента при заключении (исполнении) сделок, отсутствуют сведения о получении ООО «Юнитек» этого документа от ОАО «Гродненский стеклозавод» Республика Беларусь либо иного лица, дата заверения должностными лицами ООО «Юнитек» копии данного документа, что в свою очередь свидетельствует о невозможности определения даты, когда данная копия была изготовлена и, соответственно, заверена, и лица, передававшего ее. Соответственно, данный документ не отвечают признакам достоверности и не имеет юридически значимой силы.

По ООО «Анкора» к проверке были представлены:

-  договоры купли-продажи от 01.01.2010 № 41/01 и от 01.01.2011 № 41/02;

-  счета-фактуры от 25.11.2010 №506, от 25.11.2010 №507, от 09.12.2010 №527, от 25.02.2011 №68,  от 25.02.2011 №85, от 08.08.2011 №610, от 07.10.2011 №445, от 07.10.2011 №442, от 21.11.2011 №532, от 05.12.2011 №568;

- товарные накладные от 25.11.2010 №1258, от 25.11.2010 №1259, от 09.12.2010 №1313, от 25.02.2011 №187, от 25.02.2011 №85, от 21.11.2011 №1274, №823 от 08.08.2010, от 07.10.2011 №1081, от 07.10.2011 №1082, от 05.12.2011 №1333;

-  товарно-транспортная накладная от 25.11.2010 №1259;

-  счета от 06.12.2010 №1263, от 22.02.2011 №199.

В соответствии с показаниями Сударева А.И., руководителем ООО «Анкора» он не является, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, в том числе документы, оформленные от имени ООО «Анкора» (счета-фактуры, товарные накладные), предъявленные при допросе, никогда не видел и не подписывал.

Показания Сударева А.И. подтверждают недостоверность и противоречивость реквизитов первичных документов, представленных ООО «Стеклоузор» к проверке.

По ООО «Олмас» к проверке были представлены:

-  счета-фактуры от 05.05.2010 №29, от 30.06.2010 №236;

-  товарные накладные от 05.05.2010 №529, от 30.06.2010 №625;

-  счета от 27.05.2010 №439, от 18.06.2010 №505.

В соответствии с показаниями Александрова А.И., руководителем ООО «Олмас» он не является, деятельность от имени этой организации не осуществлял, никакие документы, оформленные от имени ООО «Олмас» (счета-фактуры, товарные накладные), никогда не видел и не подписывал.

Показания Александрова А.И. подтверждают недостоверность и противоречивость реквизитов первичных документов, представленных ООО «Стеклоузор» к проверке.

Таким образом, документы, оформлявшиеся от имени ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Анкора», ООО «Олмас» подписывались неустановленными лицами, а сведения, приведенные в них, являются недостоверными.

Выводы в решении налоговой инспекции основаны