Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А57-2994/08-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа государственной власти, привело к сокращению доходов, оборотных средств предприятий, причинения государственным дорожным предприятием Саратовской области материального ущерба в сумме 114358542 рубля 13 копеек »

«Анализ совокупности достоверных доказательств позволяет сделать объективный вывод следующем:

Во всех районах Саратовской области работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог проводили, в том числе и государственные дорожные предприятия.

Деятельность государственных дорожных предприятий области целиком и полностью находилась в зависимости от Комитета по ДТС и ЭД, поскольку она осуществлялась на основе заключенных с комитетом контрактов, а сам комитет являлся распорядителем денежных средств выделенных бюджетом области на дорожное хозяйство. Контракты предусматривали авансирование до 30% от стоимости работ на приобретение материалов, ГСМ, ремонт дорожной техники и т.п., необходимых для начала работ. Последующая оплата проводилась Комитетом по ДТС и ЭД на основании ежемесячных данных предприятий о выполненных объемах работ.

До назначения на должность министра-председателя Комитета по ДТС и ЭД, Джлавян Г.Д. работал директором дорожного предприятия- Балтайского ХДСУ и знал о порядке заключения контрактов, авансирования и оплате за выполненные объемы работ, а также о состоянии дорожной отрасли в целом.

После назначения на должность Джлавяну Г.Д. стало известно, что из-за задолженности по налогам, образовавшихся в результате работы предприятий по ДНО, расчетные счета дорожных предприятий были заблокированы налоговыми инспекциями и судебными приставами. В связи чем, оплата Комитетом по ДТС и ЭД за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по письмам директоров предприятий.

Джлавяну Г.Д. было известно, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц способствует дорожным предприятиям уклоняться от уплаты налогов, что является незаконным, также о том, что ДНО на территории Саратовской области отменяются с 2002 года, и дорожные предприятия должны работать только с использованием своего расчетного счета в банке.

При этом проводимая Джлавяком Г.Д. политика руководства характеризовалась в тот период времени единоначалием и культом его личности. Какие-либо возражения на его действия и решения, как со стороны сотрудников Комитета по ДТС и ЭД, так и со стороны директоров дорожных предприятий, не принимались. Для лиц, не довольных методами его руководства, Джлавян Г. создавал препятствия в нормальной работе, что вынуждало данных лиц увольняться. На места уволенных директоров предприятий Джлавян Г.Д. либо по его указанию назначались его родственники и знакомые ему лица, порой не имеющие никакого отношения к дорожному хозяйству, но беспрекословно выполняющие все его распоряжения и указания. При этом наиболее близкие к Джлавяну Г.Д. лица, назначались на должности директоров предприятий районов, на которых располагались крупные дорожные объекты, в том числе и федерального значения.

Также Джлавяну Г.Д. было известно, что в декабре 2001 года в г. Ершове Саратовской области сменились учредители КБ «Партнербанк» ООО, и учредителями банка стали его родной брат, родной дядя и другие известные ему лица.

В этот момент у Джлавяна Г.Д.возник преступный умысел на злоупотребление предоставленными ему должностными полномочиями из иной личной заинтересованности.

Желая улучшить финансовое состояние банка, одним из учредителей и председателем совета директоров которого является его родной брат, Джлавян Г.Д. дал указание директорам дорожных предприятий об открытии расчетных счетов в КБ «Партнербанк» ООО, которое было неукоснительно исполнено. Те предприятия, которые не открывали расчетные счета в этом банке, Джлавян Г.Д. не финансировал надлежащим образом и вынуждал подчиниться своей воле. После чего, также используя рычаги финансирования, а именно, при планомерном и достаточно полном наполнении бюджета Комитета по ДТС и ЭД, финансируя предприятия избирательно и нерегулярно, не авансируя начало работ в полном объеме, Джлавян Г.Д. вынудил дорожные предприятия кредитоваться в КБ «Партнербанк» ООО под высокие, не выгодные проценты -50% годовых. При этом в других банках дорожные предприятия кредитоваться не могли, поскольку имели федеральное имущество, а также долги по налогам.

В последующем финансирование дорожных предприятий зависело от наличия кредитных договоров с банком. Денежные средства, выделяемые Комитетом по ДТС и ЭД, шли на погашение кредиторов и процентов по ним, в связи с чем, предприятия вновь были вынуждены кредитоваться в банке.

До прихода Джлавяна Г.Д. к руководству Комитетом по ДТС и ЭД государственные дорожные предприятия кредитные средства не привлекались. После увольнения Джлавяна Г.Д. с должности, предприятия прекратили брать кредиты в КБ «Партнербанк» ООО.

Таким образом, суммы выплаченных КБ «Партнербанк» ООО процентов за пользование кредитами не пошли на дорожное хозяйство области и составляют размер ущерба, причиненного преступлением, совершенного Джлавяном Г.Д.

Злоупотребление подсудимым должностными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в причинении предприятиями материального ущерба в размере 114385542 рубля 13 копеек, которые не пошли на развитие автомобильных дорог области, способствовали образованию задолженности на предприятиях по заработной плате большому количеству работников, т.е. нарушению их конституционных прав на труд и его оплату.»

«Судом установлено, что выплаченные банку проценты за пользование кредитами составляют размер причиненного преступлением дорожным предприятием материального ущерба и на данную сумму сократились доходы дорожных предприятий.»

Таким образом, приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.06.2007г. установлены обстоятельства , которые не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

В силу ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сумма начисленных и уплаченных ООО КБ «Партнербанк» процентов, согласно кредитных договоров составляет причиненный ФГУ ДЭП № 297 реальный ущерб в сумме 1674256 руб.46 коп . (л.д. 10-35 т.1).

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Согласно ст. 16. Гражданского Кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ссылки ответчиков на применение ст. 1064 ГК РФ по данному иску , поскольку имеет место виновное лицо, суд первой инстанции обоснованно нашел  не состоятельными, поскольку ст. 1069 ГК РФ является специальной , которые ее отличают от общих правил деликтной ответственности. Ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии означенных в ней специальных условий( наличие незаконных действий должностного лица , привлеченного к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ и причинение его действиями ущерба).

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственно власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований , по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане.

Учитывая разъяснения, отраженные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному иску будет являться публично-правовое образование (Саратовская область ) в лице главного распорядителя бюджетных средств (Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области).

Согласно п. З ст. 158. БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.2 ст. 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетные фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Подпунктом 4 части 2 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 января 2008года N 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области» предусмотрено, что законом области об областном бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень главных распорядителей средств областного бюджета и распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов областного бюджета.

В соответствии с Законом Саратовской области от 5 декабря 2007 года № 294 ЗСО «Об областном бюджете на 2008год» главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области среди прочих являются и Министерство финансов Саратовской области (код 005) и Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области(код 012).

Однако, учитывая ведомственную структуру расходов областного бюджета, Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области является главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области, выступающим от имени субъекта Российской Федерации поданному иску.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о  том, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель - Министерство финансов Саратовской области, по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Аналогичное определение дано в разделе 3 приказа Минфина РФ от 24 августа 2007 г. N 74н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в целях единства бюджетной политики и своевременного составления бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (по заключению Минюста РФ от 27 сентября 2007 г. N 01/9532-АБ приказ не нуждается в государственной регистрации).

Перечень главных распорядителей средств бюджета Саратовской области приведен в приложении 10 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2008 год», согласно которому главный распорядитель Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области имеет код (012).

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов Саратовской области, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, может представлять интересы Саратовской области в суде только е предусмотренных федеральными законами случаях, что предусмотрено  п. 9 Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержден