Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А57-4863/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

августа 2006 года (т.2, л.д.58-64).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Втормет» предъявлен надлежащий документ, подтверждающий нахождение иностранной фирмы на территории Швейцарской Конфедерации в соответствии с международным правом, в связи с чем требования налогоплательщика о признании незаконным доначисления налога в сумме 648 424 рубля, начисления пени в сумме 129 443,37 рублей, взыскание штрафа в сумме 129 685 рублей.

3. По эпизоду о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 360 рублей, доначислении налога на имущество в сумме 101 802 рубля, пени в сумме 20 783, 66 рубля.

Основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части послужило  «несвоевременное принятием к бухгалтерскому учету объектов основных средств», что привело к занижению остаточной стоимости основных средств.

В доказательство совершения правонарушения налоговым органом указаны следующие обстоятельства: по договорам купли - продажи имущества № СР-СРЗАО -ОС/151204 от 15 декабря 2004 года, заключенному с ОАО «Втормет» г. Саратов, № ПН-СРЗАО ОС/151204 от 15.12.2004 года, заключенному с ОАО «Втормет» г. Пенза, ЗАО «Втормет» было приобретено имущество, при этом согласно актам приема передачи имущества и Актам приемки имущества от 31 декабря 2004 года право собственности на передаваемое имущество перешло к ЗАО «Втормет» с момента подписания актов.

Вместе с тем, имущество было учтено на счете 08 «вложения во внеоборотные активы», и только через несколько месяцев было переведено на счет 01 «основные средства», что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога на имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что из нормативных документов следует, что критерий использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг для признания объекта имущества в качестве основного средства имеет существенное значение. Поскольку в составе имущества передавались объекты, относящиеся к оборудованию и транспортным средствам, то для ввода их в эксплуатацию, в том числе регистрации в органах ГИБДД, необходим временной промежуток для доведения до состояния, пригодного для использования в производственной деятельности, что является существенным условием признания объекта в качестве основного средства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как пояснил  в судебном заседании суду первой и апелляционной инстанций представитель ЗАО «Втормет» налоговым органом не принято во внимание, что в составе передаваемого имущества были переданы - оргтехника, автотранспортные средства, бытовки, вагончики, телефаксы, станки, оборудование и иные объекты, которые в силу своей специфики не могут безусловно с момента перехода право собственности использоваться в процессе производства.

Налогоплательщик отразил спорное имущество на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", которые предназначены для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, важной особенностью условия готовности объекта к эксплуатации является то обстоятельство, что  без его выполнения объект не может быть принят к учету в качестве основных средств и должен рассматриваться как незавершенные вложения во внеоборотные активы. В данном случае - на компьютеры не установлено необходимое программное обеспечение, автомобили не зарегистрированы в органах ГИБДД, вагоны - бытовки не приведены в состояние, пригодное к эксплуатации, в связи с чем они не могут считаться объектами, полностью подготовленными к эксплуатации в запланированных целях.

Судом первой и апелляционной инстанции по данному эпизоду исследованы представленные в материалы дела оборотные ведомости по счету 08, отражающие состав имущества и сроки его введения в эксплуатацию. Согласно данному документу, ЗАО «Втормет» в составе основных средств по сроку 31 декабря 2004 года были переданы в том числе: кассовые аппараты, оргтехника, пожарная сигнализация, вагоны- бытовки, трансформаторы, прицепы, идентификаторы металлов, емкости для кислорода, а\м Урал, экскаваторы, а/м УАЗ, микроавтобусы, тракторы, полуприцепы, КАМАЗы. компрессоры, передвижные подстанции, ЗиЛы, гильетиновые ножницы, станки и пр. По мере ввода объектов в эксплуатацию (доведения до состояния, пригодном к использованию к производственной деятельности) объекты переводились на 01 счет (в феврале - марте месяце). Начиная со срока 3 января 2005 года объекты, по мере ввода в эксплуатацию, ставились на учет в качестве объектов основных средств. Ввод в эксплуатацию согласно оборотной ведомости осуществлялся не позднее срока 1 марта 2005 года.

Довод налогового органа о том, что имущество переданное по акту приема передачи по сроку 31 декабря 2004 года должно быть тем же днем поставлено на учет в качестве основного средства правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при приемке имущества акты по форме ОС-1, свидетельствующие что предметом передачи является объект основного средства, сторонами договора не оформлялись. В налоговом периоде 2005 года объекты ставились на учет по мере ввода их в эксплуатацию, не позднее марта 2005 года.

На основании изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ЗАО «Втормет» о незаконности доначисления по результатам выездной налоговой проверки налога на имущество в сумме  101802 рубля, пени 20 783 рубля, штрафа 20 360 рублей.

4. По эпизоду о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 434548,4 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 172 742 рубля (необоснованное предъявление налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО «Бизнес - Партнер»), пени в сумме 12 167,36 рублей.

Согласно Решению налогового органа в обоснование квалификации налогового правонарушения налоговым органом отказано ЗАО «Втормет» в применении налоговых вычетов, по счетам - фактурам ООО «Бизнес - Партнер» по тому основанию, что поставщик со 2 квартала 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2005 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что то обстоятельство, что НДС уплачен лицом, не являющимся плательщиком данного налога, не влияет на право Общества применять спорные суммы по счетам-фактурам к вычетам. Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт выставления поставщиком заявителя (ООО «Бизнес - Партнер») счетовфактур с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, занесение ЗАО «Втормет» счетов фактур в книгу покупок, оплата счетов фактур, принятие товаров на учет, а так же факт совершения хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

Согласно статьям 1 и 2 Налогового кодекса РФ отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов.

Наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173 Кодекса), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Кодекса.

С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

В данном случае поставщик налогоплательщика ООО "Бизнес - Партнер" применял упрощенную систему налогообложения, в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставил Обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должен уплатить полученные суммы налога в бюджет. ЗАО «Втормет» оплатило спорные счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило эти суммы в налоговых декларациях за указанный период в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае ЗАО «Втормет») вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

То обстоятельство, что НДС уплачен лицом, не являющимся плательщиком данного налога, не влияет на право Общества применять спорные суммы по счетам-фактурам к вычетам. Факт выделения названным поставщиком отдельной строкой НДС в счетах-фактурах не оспаривается налоговым органом.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в Инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по данному эпизоду налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие недобросовестных действий его поставщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт применения поставщиками заявителя упрощенной системы налогообложения, представленные в суд документы, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют в данном случае о недобросовестности заявителя, поскольку