Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А57-4863/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-4863/07-9

«05» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2008 года по делу №А57-4863/07-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Втормет», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании в части недействительным Решения № 16/11 от 30 марта 2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Втормет», вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова,

при участии в заседании представителей:

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова – Асвадурова Н.Г. (доверенность № 04-08/юр выдана 04.08.2008 г. сроком до 27.08.08 г.), Зорина Н.М. (доверенность № 04-09/юр выдана 29.12.2007 г. сроком на один год), Головина К.Ю. (доверенность № 04-09 выдана 04.08.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.), Кечина Н.П. (доверенность выдана 28.07.2008 г. сроком до 28.07.2008 г.),

Закрытого акционерного общества «Втормет» - Куприянова С.В. (доверенность выдана 29.07.2008 г. сроком до 28.10.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое Акционерное Общество «Втормет» с заявлением к ИФНС РФ по Заводскому району города Саратова о признании недействительным Решения № 16/11 от 30 марта 2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Втормет» в части: пункта 1 Решения о взыскании штрафа в размере 1 224 850 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ; пункта 1 Решения о взыскании штрафа в размере 20 360 рублей (налог на имущество) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; пункта 1 Решения о взыскании штрафа в размере 13 719 735 рублей (налог на добавленную стоимость) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; пункта 1 Решения в виде взыскания штрафа в размере 257 064 рублей (налог на доходы иностранных организаций) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ; пункта 2 Решения о доначислении пени по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 129 443,37рублей;  пункта 2  Решения о доначислении  пени  по  налогу на имущество в сумме 20 783.66 рублей; пункта 2 Решения о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 311519,23 рублей; пункта 3.1. Решения о доначислении недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 648 424 рубля; пункта 3.1. Решения о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 101 802 рубля; пункта 3.1. Решения о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 598 676 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года заявленные требования ЗАО «Втормет» удовлетворены частично: решение № 16/11 от 30 марта 2007 года «О привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по Заводскому району города Саратова признано недействительным в части:

- пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 216 300 рублей;

- пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 360 рублей (налог на имущество);

- пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 13 495 494.60 рублей (налог на добавленную стоимость);

- пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 129 685 рублей (налог на доходы иностранных организаций);

- пункт 2 Решения налогового органа о доначислении  пени  по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 129 443,37 рублей;

- пункт 2 Решения   налогового органа о доначислении пени по налогу на имущество в сумме 20 783,66 рублей;

- пункт 2 Решения   налогового органа о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 305 240,5 рублей;

- пункт 3.1 решения   налогового органа о доначислении недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 648 424 рублей;

- пункт 3.1 решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 101 802 рублей;

- пункт  3.1 решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу  на добавленную стоимость в сумме 67 477 474,0 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2008 года в части признания решения инспекции недействительным, а именно:  

-   пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 216 300 рублей;

-   пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 360 рублей (налог на имущество);

-   пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 434 548,4 рублей (налог на добавленную стоимость);

-   пункт 1 Решения налогового органа о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 129 685 рублей (налог на доходы иностранных организаций);

-   пункт 2 Решения налогового органа о доначислении  пени  по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 129 443,37 рублей;

-   пункт 2 Решения   налогового органа о доначислении пени по налогу на имущество в сумме 20 783,66 рублей;

-   пункт 2 Решения   налогового органа о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 167,36 рублей;

-   пункт 3.1 решения   налогового органа о доначислении недоимки по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 648 424 рублей;

-   пункт 3.1 решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу на имущество в сумме 101 802 рублей;

-   пункт  3.1 решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу  на добавленную стоимость в сумме 2 172 742 рублей,

по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ЗАО «Втормет» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ИФНС по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.07.04 года по 31.07.05 года. Проверкой охвачен налог на прибыль, налог на имущество, НДС (за период с 1.08.2005 года по 31.12.2005 года), ЕНВД, земельный налог, транспортный налог, валютное законодательство, ЕСН, налог на рекламу. По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт № 16/11 от 15 марта 2007 года, на который налогоплательщиком были представлены разногласия.

По результатам проверки и рассмотрения Протокола разногласий ЗАО «Втормет» налоговым органом вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по НДС в сумме 68 598 676 рублей; по налогу на прибыль в сумме 522 754 рубля; по налогу на имущество 101 802 рубля; по налогу на доходы с иностранных организаций 648 424 рубля; по ЕСН 2 299 рублей; произведено доначисление пени по НДС в сумме 10 311 519.23 рублей; по налогу на прибыль в сумме 151 248,34 рубля; по налогу на имущество 20 783,66 рубля; по налогу на доходы с иностранных организаций 129 443,37 рубля; по ЕСН 2 621,81 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности и уплате штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 122 п.1 НК РФ (налог на прибыль) в сумме 104 551 рублей; статьей 123 НК РФ в сумме 257 064 рубля; статьей 122 п.1 НК РФ (налог на имущество) в сумме 20 360 рублей; статьей 122 п.1 НК РФ (налог на добавленную стоимость) в сумме 13 719 735 рублей: статьей 122 п.1 НК РФ (ЕСН) в сумме 459.8 рублей; статьей 119 п.1 НК РФ в сумме 100 рублей; статьей 126 п.1 НК РФ в сумме 1 224 850 рублей. Кроме того. Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году в сумме - 11 412 979 рублей.

ЗАО «Втормет», считая данное решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

 1. По эпизоду о привлечении ЗАО «Втормет» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 1 216 300 рублей за несвоевременное представление 24 326 документов в ходе проведения выездной налоговой проверки

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что исходя из объема запрашиваемой документации (представление в пятидневный срок более 24 000 документов), налогоплательщик был заведомо поставлен в невозможные условия исполнения требования налогового органа о представлении документов, ходатайство о предоставлении отсрочки оставлено налоговым органом без внимания.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ЗАО «Втормет» были выставлены требования на представление документов: требование № 1527 от 3 октября 2006 года о представлении счетов фактур, актов выполненных работ, договоров, грузовых таможенных деклараций, авансовых отчетов, банковских документов, кассовых документов, а также требование № 1527/1 от 16 октября 2006 года на представление инвентарных карт учета основных средств по форме ОС-6, а также Требование о предоставлении 22 документов (копий паспортов транспортных средств).

В ответ на Требование налогового органа № 1527 от 3 октября 2006 года о представлении документов в течение 5 дней с момента получения Требования, ЗАО «Втормет» попросило отсрочку в представлении документов в связи с тем, что запрашиваемые документы находятся в архиве, расположенном в городе Сергиев Посад Московской области и будут предоставлены для проверки после их получения из архива 23 октября 2006 года. О том, что документы в количестве 24 326 штук в соответствии с ходатайством об отсрочке в их предоставлении были предоставлены для проверки налоговому органу, свидетельствует непосредственно текст Решения налогового органа, с описью и конкретным указанием количества документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуально определенное наименование и конкретное число документов налогового и бухгалтерского учета было определено налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в количестве 24 326 штук.

Как указывал налоговый орган в суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе, указанный в статье 93 НК РФ пятидневный срок является пресекательным и не представление налогоплательщиком истребуемых документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для целей налогового контроля документы. Указанное право корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ от представления документов или нарушение срока их представления влечет взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пункта