Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А12-3194/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что реально консультационные услуги  Обществу оказаны, расходы, связанные с несением консультационных услуг непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой консультационных услуг, и доначисления налога на прибыль в сумме 366101,68 руб., соответствующей пени, а также для привлечения ОАО «Волжский подшипниковый завод» к ответственности в виде штрафа в сумме 73220,34 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль,.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, только суммы налога,  предъявленные   налогоплательщику   и   уплаченные   им   при   приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом   особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации и   при   наличии соответствующих документов.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы ОАО «Волжский подшипниковый завод» по оплате консультационных услуг связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены, подлежат учту в целях налогообложения прибыли, то  оснований для признания неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены этих услуг, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части аналогичны выводам, содержащимся в обжалуемом решении налогового органа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценки и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 526 271 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Относительно применения налогоплательщиком налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «Стройпроект», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Волжский подшипниковый завод» принят к вычету по налог на добавленную стоимость в сумме 243972 руб. со стоимости работ по монтажу кондиционеров в административно-бытовом корпусе № 1 (АБК-1), выполненных ООО «Стройпроект» (ИНН 7707327860).

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ОАО «Волжский подшипниковый завод» налоговому органу представлены договор подряда от 23.04.2004 г. № 000320, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ, акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), платежные поручения и акты взаимозачета, подтверждающие факт оплаты.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения налогового органа, что вывод налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройпроект», основан на следующих обстоятельствах:

-  представление ООО «Стройпроект» в налоговый орган отчетности с нулевыми показателями,

-  отсутствие предприятия по адресу, указанному в учредительных документах,

-  отсутствие у предприятия необходимого потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимых для осуществления работ.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. Лишь в случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Доказательств отсутствия реальности выполненных ООО «Стройпроект» работ по монтажу кондиционеров в административно-бытовом корпусе № 1 (АБК-1) налоговым органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета, отсутствуют либо не отвечают требованиям закона.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты, и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу части 7 статьи 3 Кодекса следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «Стройпроект».

Доводы апелляционной жалобы налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны выводам, содержащимся в обжалуемом решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

ОАО «Волжский подшипниковый завод» в апелляционной жалобе настаивает на правомерности действий Общества по постепенному перенесению стоимости актива «Право пользования имуществом» на стоимость выпускаемой продукции, в целях бухгалтерского учета, и включению данного актива в течение срока существования и получения доходов – в расходы, связанные с производством и реализацией продукции при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно договору о создании ОАО «Волжский подшипниковый завод» от 15.08.2001 года одним из учредителей ОАО «Волжский подшипниковый завод»  является ОАО «ВПЗ-15»; уставный капитал Общества составляется из именных обыкновенных акций (п.2.1 Договора).

Размещение     именных     обыкновенных    акций     Общества     осуществляется     путем распределения среди учредителей Общества при его учреждении, в том числе  ОАО «ВПЗ-15» приобретает 50%  от общего количества размещенных акций Общества. (п. 2.2 Договора).

ОАО «ВПЗ-15» в качестве оплаты части приобретаемых акций вносит право пользования  имуществом, указанным в Приложении № 2 к договору (п. 4.1 Договора)

Имущество передается во временное пользование (без перехода права собственности) сроком на 10 лет. (п.  4.2.3 Договора)

Денежная оценка  права пользования имуществом согласно отчету об оценке №11 от 25.09.2000 г., заключению № 11/1 от 13.06.2001 года, произведенному независимым оценщиком ООО «Горянка», составляет 93 211 910 руб. (п.4.2 10 Договора).

Из материалов дела следует, что ОАО «Волжский подшипниковый завод» определен порядок принятия к вычету стоимости «Права пользования» имуществом», полученным в качестве вклада в уставный капитал, на основании Учетной политики для целей налогового учета, утвержденной Приказом от «29» января 2003 № 25.

Так, «...Денежная оценка права пользования имуществом составила 93 211 910 руб., срок временного пользования имуществом (без перехода права собственности) - 10 лет. Следовательно, 93211910 руб. : 10 лет = 9321191 : 12 месяцев = 776765,92 рублей в месяц. Относить ежемесячно установленную таким образом, сумму стоимости права пользования имуществом к прочим расходам, связанным с производством  и  реализацией.  Стоимость  права пользования имуществом относить к косвенным расходам».

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А06-7287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также