Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А12-3194/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«24» июля 2008 года                                                                        Дело № А12-3194/08-с60

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Смирникова А.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от  открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» - представитель Кудрявец А.П., действующая на основании доверенности от 14 июля 2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – представитель Кориков А.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2008 № 03-10/06,

рассмотрев  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод» (г. Волжский Волгоградской области), а также  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  «26» мая 2008 года по делу        № А12-3194/08-с60 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод»                         (г. Волжский Волгоградской области) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» (далее – ОАО «Волжский подшипниковый завод», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 15.12.2007 года            № 262 о привлечении ОАО «Волжский подшипниковый завод» к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения.

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 15.12.2007 года  № 262 в части доначисления налога на прибыль в сумме               2 513 164 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 160 788,76 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 520 633 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 745,50 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 154 049 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 262  от 15.12.2007 года признано недействительным в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 745,50 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 154 049 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме  366 101 руб., начисления соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73 220,34 руб. В остальной части заявленных требований ОАО «Волжский подшипниковый завод» отказано. Этим же решением с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 739 руб. 

ОАО «Волжский подшипниковый завод» частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Налогоплательщик считает правомернмы постепенное перенесение стоимости актива «Право пользования имуществом» на стоимость выпускаемой продукции, в целях бухгалтерского учета, и включение данного актива в течение срока существования и получения доходов – в расходы, связанные с производством и реализацией продукции при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области также частично не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ОАО «Волжский подшипниковый завод» отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

ОАО «Волжский подшипниковый завод» представило письменный отзыв апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит суд оставить судебный акт в обжалуемой без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Волжский подшипниковый завод» и  Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб и отзывов на них, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волжский подшипниковый завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

В ходе проверки установлено:

- необоснованное применение налоговых вычетов ОАО «Волжский подшипниковый завод» по работам, выполненным контрагентом ООО «Стройпроект»;

- необоснованное применение налоговых вычетов ОАО «Волжский подшипниковый завод» по консультационным услугам согласно договору № 77/809 от 01.06.2002г.;

- необоснованное завышение расходов, на сумму 9 327 191,04 руб. в 2004 году и 9 327 191,04 руб. в 2005 году, а именно списание стоимости «Права пользования имуществом, полученным ОАО «Волжский подшипниковый завод» в качестве вклада в уставный капитал от своего учредителя ОАО «Волжский подшипниковый завод-15», а также 1 525 423,68 руб. – расходы на консультационные услуги по договору об оказании консультационных услуг № 77/809 от 01.06.2002г.

Нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте № 67 от 05 октября 2007 года.

15 декабря 2007 года по результатам рассмотрения акта проверки и представленных 29 октября 2007 года налогоплательщиком возражений и.о. обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области Акманцевой Л.Н. принято решение № 262 о привлечении ОАО «Волжский подшипниковый завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумм 674 682 руб.  за неполную уплату  сумм налога в результате  занижения  налогооблагаемой базы.

Этим же решением ОАО «Волжский подшипниковый завод» начислены пени в сумме 853 926,67 руб., а также предложено уплатить  недоимку по налогам в сумме 3 373 407 руб., в том числе по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 705 024 руб.,  по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 898 140 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 243 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа  о привлечении его к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о неправомерном включении ОАО «Волжский подшипниковый завод» в состав расходов «права пользования имуществом, переданного в уставный капитал Общества его учредителем ОАО «Волжский подшипниковый завод-15». В остальной части суд согласился с доводами налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 г. между ОАО «Волжский подшипниковый завод» и ОАО «ЕПК» был заключен договор № 77/809 на оказание консультационных (консалтинговых) услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ЕПК» оказывало ОАО «Волжский подшипниковый завод» консультационные услуги в области документооборота, управления, бухгалтерского учета, налогового законодательства, производило анализ финансово-экономических показателей производства, оказывало инженерно-консультационный услуги, связанные с подготовкой и техническим обеспечением производства продукции и функционированием предприятия, давало рекомендации по использованию сложного оборудования, оказывало содействие в адаптации программных продуктов к условиям производства предприятия.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, согласно подпункту 15 пункта 1 которого установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В подтверждение правомерности отнесения расходов на консультационные услуги ОАО «Волжский подшипниковый завод» были представлены акты приема-передачи консультационных услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату расходов по указанному договору путем передачи векселей 3-го лица.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные налогоплательщиком акты приема-передачи консультационных услуг, и установил, что они составлены в соответствии с требованиями Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что акты приема-передачи консультационных услуг не могут быть приняты в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг, поскольку из их содержания невозможно определить какие конкретно услуги были оказаны Исполнителем (ОАО «ЕПК») и в каком объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом, и обязательное наличие в актах приема-передачи услуг расшифровки выполненных работ действующим законодательством не установлено.

Налоговый орган, утверждая о фиктивности хозяйственных операций, а также, делая вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства по оплате консультационных услуг не подтверждают реальности несения расходов, не представил суду иных, опровергающих выводы суда первой инстанции,  доказательств. В связи с этим, данные утверждения налогового органа являются лишь предположением и не могут быть положены в основу решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность