Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А57-1246/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки правомерности предъявления к вычетам НДС в сумме 82 936 рублей по факту взаимоотношений с ООО «Софтформ» заявителем представлены  платежные поручения, счета-фактуры, подтверждающие реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Софтформ».

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53).

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя отношений взаимозависимости или аффилированности с ООО «Софтформ», оплата товара производилась обществом в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет контрагента, открытый в банке, что подтверждается копиями платежных поручений, ООО «Софтформ» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законодательством порядке.

Таким образом, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, решение в части доначисления НДС в сумме 82 936 рублей, пени - 7006 рублей и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 360 рублей по факту взаимоотношений с ООО «Софтформ» является необоснованным и правомерно признано недействительным в данной части.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом произведено начисление пени сумме 36 616 рублей 49 копеек за несвоевременное перечисление заявителем авансовых платежей по ЕСН, имевших место в период с 01.06.2004 года по 30.04.2006 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что, поскольку, налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 46 , ст. 70 НК РФ пресекательный срок принятии решения и направления налогоплательщику требования об уплате пени, то оспариваемым решением фактически принимаются меры по искусственному продлению установленных законом сроков взыскания пени во внесудебном порядке.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что пени ранее по этим фактам не начислялись, в связи с чем, инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по ЕСН в части перечисления в ФСС, в ФФОМС и в ТФОМС.

Апелляционная инстанция признает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов признаются пени.

Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть, согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При рассмотрении дела установлено, что заявитель правильно декларировал единый социальный налог, расхождений в исчислении сумм налога по данным налогоплательщика, данным, выявленным в ходе проверки и по данным налогового органа (лицевые счета) не выявлено. О несвоевременной уплате авансовых платежей по единому социальному налогу в части, подлежащей уплате в ФСС, ФФОМС, ТФОМС налоговому органу было известно до проведения выездной налоговой проверки.

Из представленных налоговым органом расчетов начисления пени за несвоевременное перечисление ЕСН следует, что в ходе проверки пени в сумме 7 663,61 рублей начислены в связи с несвоевременным перечислением ЕСН в ФСС за период с 17.02.2004 года по 18.07.2005 года, пени в сумме 3533, 07 рублей начислены в связи с несвоевременным перечислением ЕСН в ФФОМС за период с 16.03.2004 года по 09.04.2006 года; пени в сумме 25 419,81 рублей начислены в связи с несвоевременным перечислением ЕСН в ТФОМС за период с 22.04.2004 года по 16.05.2004 года. Всего по результатам проверки пени начислены в сумме 36616руб.49коп.

В тоже время в материалах дела имеются акты сверки расчетов № 515, 510, 759,60, согласно которым пени в сумме 36616руб.49коп. были уже начислены обществу в 2006 году до проведения выездной налоговой проверки.  Налоговым органом не представлено доказательств, что пени по результатам проверки начислены за иной период просрочки уплаты сборов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что повторное начисление пени оспариваемым решением, фактически является искусственным продлением установленных законодателем сроков на принудительное взыскание пени, по взысканию которой налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 46, 47,48 НК РФ, в связи с чем суд признал решение инспекции недействительным в части начисления пени в сумме 36616руб.49коп.

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «10» апреля 2008 года по делу № А57-1246/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской