Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А57-1246/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу, у налогового органа отсутствовали основания для его применения при исчислении земельного налога за 2005 год.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.06.2006 года № 182-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие. Однако отсутствие такого указания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации само по себе не нарушает конституционные права заявителей, поскольку в соответствии с частью второй статьи 13 ГК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что земельный налог в размере 869 830 рублей исчислен заявителем правомерно и суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога.

Судом первой инстанции также признано недействительным решение налогового органа в части доначисление налога на прибыль в сумме 320 685 рублей, пени в сумме      5 603 рублей и штрафа в сумме 64 137 рублей по факту взаимоотношений с ИЦ «Дельта» и ООО «ИТЭКОМ».

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган посчитал, что ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2003г. сумма 132000 рублей, а также сумма 266000 рублей в 2004году - убытки прошлых лет, затраты по разработке и созданию электронного каталога резервуарного оборудования по договору с ИЦ «Дельта». Указанные затраты налоговый орган посчитал затратами на создание нематериального актива - программы или базы данных для ЭВМ.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы не являются затратами на создание нематериального актива и должны учитываться в соответствии со ст. 253 и п.4 ст. 264 НК РФ как прочие расходы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН и ИЦ «Дельта» был заключен договор № 27 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 15.04.2003 года, предметом которого является выполнение следующих работ: «разработка и создание электронного товарного каталога резервуарного оборудования ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (т. 1 л.д. 81-97)

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программа для ЭВМ - это объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата. Под программой для ЭВМ подразумеваются также подготовительные материалы, полученные в ходе ее разработки, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения; база данных - это объективная форма представления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

В результате анализа положений договора № 27 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 15.04.2003 года, заключенного между ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН и ИЦ «Дельта», технического задания на проведение работы, являющего приложением № 1 к договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предметом договора является не создание какого-либо программного продукта или базы данных, а электронной версии каталога выпускаемой предприятием продукции, полностью идентичной текстовому аналогу, являющему рекламой, используемой для информирования потенциальных покупателей ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (том 1 л. д. 81-103). Следовательно, указанные расходы не являются затратами на создание нематериального актива - программы или базы данных для ЭВМ и должны учитываться в соответствии со ст. 253 и п.4 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что и было сделано налогоплательщиком.

Реальность произведенных затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 234 от 23.09.2003 года, № 191 от 17.09.2003 года, № 328 от 01.10.2003 года, № 1578 от 11.08.2003 года (том 4 л. д. 16-19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 225 от 29.12.2006 года недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 520 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль за 2003 год расходов в сумме 938 189 рублей послужило, по мнению инспекции, отсутствие данных об организации – контрагенте заявителя  ООО «ИТЭКОМ» в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговый орган пришел к выводу, что заключенные с указанной организацией договоры ничтожны в силу ст. 420 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, по этим же основаниям инспекция посчитала необоснованным предъявление к вычетам НДС в сумме 126 542 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН заключен договор № 11И от 04.01.2001 года с ООО «ИТЭКОМ» на проведение работ по испытаниям кассет огнепреградителей и кассет, используемых в конструкции дыхательной арматуры, выпускаемых ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН.

В обоснование произведенных расходов представлены акты выполненных работ (том 1 л. д. 65, 72), акты о проведении испытаний (т. 1 л. д. 67, 74), акты взаимных расчетов и накладные на продукцию, отгруженную в счет взаимных расчетов (том 1 л. д. 69, 60, 76, 77).

Доводы налогового органа об отсутствии ООО «ИТЭКОМ» не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела судом от ОАО «Московский кредитный банк» было истребовано юридическое дело ООО «ИТЭКОМ», из которого усматривается, что ООО «ИТЭКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2001 года по адресу: 123056, г. Москва, ул. Б.Грузинская, дом 60 стр. 1, о чем Московской регистрационной палатой выдано свидетельство № 002.065.528; организация поставлена на учет в налоговом органе 12.11.2001 года, что подтверждается свидетельством серия 77                № 003169411, выданным Инспекцией МНС России № 10 по ЦАО г. Москвы, и включено в Единый государственный регистр предприятий и организаций, что подтверждается справкой ГМЦ Госкомстата России от 08.11.2001 года. В представленных материалах имеется также устав ООО «ИТЭКОМ», заявление на открытие счета в банке, договор банковского счета № 536Р от 03.12.2001 года.

Доводы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о том, что поскольку ООО «ИТЭКОМ» не прошло государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, не является налогоплательщиком, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вступил в законную силу с 01.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 вышеуказанного закона, юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для их перерегистрации.

Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

В процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлены судебные акты, подтверждающие ликвидацию данного юридического лица.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают правоспособность ООО «ИТЭКОМ», следовательно, доводы инспекции о необоснованном включении в расходы затрат, связанных с ООО «ИТЭКОМ», являются несостоятельными.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Налоговым органом не оспорено, что работы, указанные в договоре с ООО «ИТЭКОМ» и в актах сдачи-приемки работ за 1 и 2 кварталы 2003 года (том 1 л. д. 65, 72) приняты заказчиком, т.е. данные хозяйственные операции имели место, доказательств обратного в процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела первичных документов по взаимным расчетам с ООО «ИТЭКОМ» в рамках заключенного между сторонами договора № 11 И от 04.01.2001 г. следует, что в  совокупности  указанные  документы подтверждают факт понесенных ОАО  «НЕФТЕМАШ»-САПКОН затрат в сумме 938 189,00 рублей, в том числе НДС - 126 542,30 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание таких затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль на том основании, что налоговый орган сомневается в правомерности деятельности контрагента, неправомерно. Иных же доказательств неправомерности включения ОАО «НЕФТЕМАШ-САПКОН» в состав расходов спорных затрат налоговый орган не представил. Согласно положениям статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган обязан представить доказательства недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 225 165 рублей, штрафа по      п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 033 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 934 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 126 542 рублей по счетам-фактурам, выставленным за выполненные работы ООО «ИТЭКОМ».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение - использование в производственной деятельности или для иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, фактическое наличие, учет, оплата и наличие счет - фактуры.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено налоговым органом, что работы, выполняемые ООО «ИТЭКОМ» приобретались заявителем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем – векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Представленные ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН акты взаимозачета с ООО «ИТЭКОМ» составлены в соответствии с требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждают факт оплаты выполненных ООО «ИТЭКОМ» работ в размере 938 189 рублей, в том числе НДС 126 542 рубля (том 1 л. д. 69, 76).

Таким образом, у ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН имелись все законные основания для применения налоговых вычетов в сумме 126 542 рубля по сделке с ООО «ИТЭКОМ».

Следовательно, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в части предложения уплатить НДС в сумме 126 542 рублей, пени - 31 412 рублей и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 825 рублей, является необоснованным и правомерно признанию судом первой инстанции недействительным.

Также суд признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 82 936 рублей, пени - 7006 рублей и привлечение к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 360 рублей по факту взаимоотношений с ООО «Софтформ».

Основанием для доначисления указанных сумм послужило то, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Софтформ» с января 2004 года не представляет отчетность в инспекцию, расчетный счет закрыт организацией 17.07.2004 года, вид деятельности, указанной в отчетности - оптовая торговля металлом, черным металлом, цветным металлом, розничная торговля.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически