Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А57-1246/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-1246/07-9

«14» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова – Цыкуренко О.В., доверенность от 31.03.2008г.,

от открытого акционерного общества «НЕФТЕМАШ» - САПКОН - Ревзина С.А., доверенность от 15.01.2007г., Дьяконова О.А., доверенность от 19.02.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «10» апреля 2008 года по делу № А57-1246/07-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «НЕФТЕМАШ» - САПКОН (г. Саратов)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным  в части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО ««НЕФТЕМАШ» -САПКОН» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федерального налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 225 от 29.12.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления земельного налога в сумме 869 726 рублей, штрафа в сумме - 173 945 рублей, пени в сумме 68 118 рублей; начисления налога на прибыль в сумме 320 685 рублей, штрафа в сумме 64 137 рублей и пени в сумме 5 603 рублей; начисления НДС в сумме 213 650 рублей; штрафа в сумме 11805 рублей; пени в сумме 39 238 рублей; начисления пени по ЕСН в сумме 36 616,49 рублей. Кроме того, заявитель просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рулей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя ЗАО «ИнформБУТЭК», оказавшего юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 70000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008г. заявленные    требования    удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова № 225 от 29.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

-   начисления земельного налога в сумме 869 726 рублей, штрафа в сумме - 173 945 рублей, пени в сумме 68 118 рублей;

-   начисления налога на прибыль в сумме 320 685 рублей, штрафа в сумме 64 137 рублей; пени в сумме 5 603 рублей;

-   начисления налога на добавленную стоимость в сумме 209 478 рублей, штрафа в сумме 11 185 рублей; пени в сумме 38 418 рублей;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 36 616 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району города Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от заявителя не поступило возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10 июля 2008 года до 09 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого социального налога.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 294 от 12.12.2006 года. По итогам рассмотрения данного акта и представленных налогоплательщиком возражений 29 декабря 2006 года налоговой инспекцией принято решение № 225 о привлечении общества к налоговой ответственности за             совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 265 508 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 79 525 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 028 рублей, по земельному налогу в сумме 173 945 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003 году в сумме 258 241 руб., за 2004 год - 139 384 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 216 606 рублей, земельный налог за 2005 год в сумме 869 726 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 825 106 рублей.

ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН считая указанное решение незаконным, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что решение налогового органа в части оспариваемых налогов не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, инспекция посчитала, что общество в 2005 году неправильно исчислило земельный налог, применяя коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом от 07.07.2003г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, посчитал, что земельный налог, уплаченный заявителем в размере 869830руб. исходя из вышеуказанных ставок, исчислен обществом правомерно.

Выводы суда соответствует нормам налогового законодательства.

Постановлением Администрации города Саратова от 13 января 2005 года № 2 А «О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города от 25.03.1997 года № 195 «Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории города Саратова на 1997 год» установлено, что к ставкам земельного налога, указанным в Приложении, должен применяться повышающий коэффициент 2.

Исходя из указанных в данном нормативном акте ставок земельного налога ОАО «НЕФТЕМАШ» - САПКОН исчислил и уплатил в бюджет земельный налог за 2005 год в сумме 1 779 697 рублей.

В последствии решением арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2005 года по делу № А57-19672/05-5 постановление Администрации г. Саратова № 2А от 13.01.2005 года признано недействующим, как противоречащее п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 12,п. 1 ст. 17 Налогового Кодекса РФ - издано с нарушением порядка его издания и принято не уполномоченным на то органом.

С учетом этого, заявителем в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 869 830 рублей и заявление № 10/469 от 30.03.2006 года о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 год в счет предстоящих платежей по земельному налогу. По итогам рассмотрения заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение о зачете земельного налога в сумме 869 726 рублей, о чем в адрес налогоплательщика направлено извещение № 1684 от 22.05.2006 года (том 1 л. д. 40, 44-45).

Однако, в ходе проведения оспариваемой проверки инспекцией обществу вновь   доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 869 726 рублей исходя из ставки налога, определенной постановлением Администрации г. Саратова № 2А от 13.01.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города от 25.03.1997 года № 195 «Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории г. Саратова на 1997 год». Кроме того, налоговым органом произведено начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 68 118 рублей и применены штрафные санкции по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 173 945 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал решение инспекции недействительным в части доначисления земельного налога за 2005 год, так как право налогоплательщика исчислять земельный налог без учета коэффициента 2 возникает только после вступления в законную силу решения суда от 30.11.2005 года по делу № А57-19672/05-5.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Закона «О плате за землю», налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, указанных в Приложении 2 к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Ставки земельного налога были установлены постановлением Администрации города Саратова № 195 от 25 марта 1997 года «Об утверждении ставок земельного налога по зонам градостроительной ценности на территории г. Саратова на 1997 год, в том числе, для 6-й градостроительной зоны ставка земельного налога установлена в размере 1148,4 руб./кв.м., для 5-й градостроительной зоны - 1 294,92 руб./кв.м. (в неденоминированных рублях).

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1. Следовательно, с учетом указанного коэффициента, ставка земельного налога в 2005 году составила для 6-й градостроительной зоны в размере 12,0 руб./кв.м., для 5-й градостроительной зоны - 13,54 руб./кв.м.

Постановление Администрации г. Саратова № 2 А от 13.01.2005 года опубликовано в газете «Саратовская панорама» от 21.01.2005 года. В соответствии с п. 4 Постановления № 2 А от 13.01.2005 года оно вступает в законную силу по истечении месяца со дня его опубликования, следовательно, вступило в законную силу 22.02.2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах им сборах вступают в законную силу... не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В силу п. 1 ст. 17 Закона № 1738-1 от 11.10.1991 года «О плате за землю», налоговым периодом для земельного налога является 1 год.

Следовательно, указанное выше постановление, устанавливающее коэффициент 2,  не может быть применено к периоду 2005 года.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А57-19672/05-5  судом установлено, что названное постановление издано с нарушением порядка и принято не уполномоченным на то органом.

Абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку на момент проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности решение арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2005 года по делу № А57-19672/05-5, которым постановление Администрации г. Саратова № 2А от 13.01.2005 года признано недействующим, как противоречащее п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 12 п. 1 ст. 17 Налогового Кодекса РФ, вступило в законную