Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А57-13765/06-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребительские качества исходных ресурсов (химические и физические свойства), и, в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Как правильно указал суд первой инстанции, основным критерием классификации отходов в качестве возвратных отходов является частичная утрата потребительских качеств исходных ресурсов, что предполагает дальнейшее использование возвратных отходов в качестве исходного сырья в том же производстве.

Как установлено в ходе судебного заседания ООО «Балаковские минеральные удобрения» производит минеральное удобрение «Аммофос», кормовую добавку Монокальций фосфат, кислоту серную, олеум, кислоту фосфорную, биосульфит натрия.

В результате производства фосфоросодержащих удобрений из апатититового концентрата образуются отходы – фосфогипс, который по своему химическому составу является вторичным материальным ресурсом и возможен к использованию в  строительстве, сельском хозяйстве.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, что буквально означает следующее: отходы производства и потребления полностью утратили свои потребительские качества и не могут быть использованы по прямому назначению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается наличием в материалах дела паспорта опасного отхода, что фосфогипс является отходом производства и относится к опасным отходам.

Из паспорта опасного отхода на фосфогипс, выданного предприятию 06 ноября 2003 года Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области, следует, что фосфогипс образуется в результате получения фосфорной кислоты и является отходом 4 класса опасности. В паспорте также указано на возможность использования фосфогипса в сельском хозяйстве в качестве мелиоранта, однако паспортом не предусмотрено, что фосфогипс может быть использован в качестве исходного сырья для производства фосфорной кислоты.

Установленные судом обстоятельства, основанные на положении требований пункта 6 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, исключают отнесение фосфогипса к категории возвратных отходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит требования отражения на балансе стоимости отходов производства и потребления.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции термина «возвратный отход» не основаны на законе и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным пункта 1.2.3.2. оспариваемого решения налогового органа.

            В части пункта по единому социальному налогу решения налогового органа              № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

            В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 3 статьи 253, пункта 2 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик исключил суммы, составляющие вознаграждение за выслугу лет, из расходов на оплату труда, и, соответственно, расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Тем самым, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество занизило базу по единому социальному налогу в 2004 году в сумме 27 681 626 руб. В связи с чем, Инспекцией, исходя из налоговой базы и ставок налога, доначислен единый социальный налог в сумме 8 609 346 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и, признавая  оспариваемое решения налогового органа в части пункта по единому социальному налогу недействительным, сделал вывод о том, что направление Обществом части прибыли на выплаты работникам предприятия соответствует пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков – организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

            В силу с пункта 10 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждения за выслугу лет могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, только в том случае, если выплата этих вознаграждений предусмотрена законодательством, является правильным.

Как следует из материалов дела, решением руководителя ООО «Балаковские минеральные удобрения» № 64 от 29.03.2004 утверждено Положение о вознаграждении работ­ников ООО «Балаковские минеральные удобрения» за выслу­гу лет, введенным в действие года, согласно которому предусмотрены выплаты за выслу­гу лет работникам Общества, проработавшим на предприятии более года, при этом выплаты зави­сят от непрерывного стажа работы на предприятии и не зависят от трудовых показате­лей.

Источником таких выплат являлась прибыль ООО «Балаковские минеральные удобрения». Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

            Как правильно отметил суд первой инстанции, если, по мнению налогового органа, суммы вознаграждений за выслугу лет подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и обложению единым социальным налогом, то на сумму соответствующих расходов и на сумму доначисленного единого социального налога должна быть уменьшена налогооблагаемая прибыль предприятия.

Однако, в решении налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, таких выводов не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

 Из положений пункта 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по единого социального налога (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, вознаграждения за выслугу лет могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия, только в том случае, если выплата этих вознаграждений предусмотрена законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом факт того, что выплата вознаграждений за выслугу лет, которая производилась ООО «Балаковские минеральные удобрения», не предусмотрена федеральным законодательством.

Следовательно, соответствующие суммы расходов не должны были включаться и правомерно не включались как в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так и в состав выплат, облагаемых единым социальным налогом на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом следует также отметить, что в пункте 3 статьи 236 НК РФ не содержится указаний о том, за счет каких источников такие выплаты должны быть произведены.

В ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций установлено, что Общество выплачивало работникам предприятия вознаграждение за выслу­гу лет за счет прибыли, оставшейся в распоряжении Общества. Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил.

          Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что направление части прибыли на выплаты работникам предприятия

вознаграждений является правомерным и соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения  которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.05.2008 года № 232 и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «25» января 2008 года по делу    № А57-13765/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.