Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А57-13765/06-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

службами на осно­ве действующей нормативной документации.

В судебном заседании установлено, что для нужд предприятия на ООО «Балаковские минеральные удобрения» установлены соответствующие приборы по входному контролю приобретаемой от поставщика (ОАО «Саратовэнерго») и собственной электроэнергии. Факт надлежащей работы указанных приборов налоговым органом не опровергнут.

Данные приборы позволяют осуществлять отдельный учет принятой энергии от ОАО «Саратовэнерго» и энергии, выработанной на турбинах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ведение раздельного учета на основе кон­трольно-измерительных приборов в принципе исключает как возможность «пересписания» данной энергии, так возможность указания выработанной энергии, сверх того количества, кото­рое зафиксировано приборами.

Доначисление на­логов, путем «теоретического» расчета возможного к выработке объема энергии, исходя из «максимальной» загрузки турбины, без учета других существенных факторов (температуры охлажденной воды, подаваемой на конденсатор турбины и ее расход; качества подаваемой воды; технического состояния турбины; технических характеристик генератора), при наличии кон­трольно-измерительных приборов учета энергии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

 Фиксация конечных данных измерительными приборами позволяет получить достоверные сведения об объемах электроэнергии, тогда как расчетные способы (теоретические расчеты), безусловно, допускают  погрешности, что подтверждается, в том числе, выводами специалиста Доронина М.С., допрошенного судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1.2.2.3. оспариваемого решения налогового органа.

По пункту 1.2.2.7 решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает  неправомерным уменьшение ООО «Балаковские минеральные удобрения» доходов на сумму произведенных расходов по договорам № 990404005 от 22.01.2004 (ОАО «НИУИФ»);            № 990404004 от 22.01.2004 г. (ОАО «НИУИФ»); № 133-04/2 от 22.03.2004 г. (ОАО «НПО ЦКТИ»); № 990303375 от 01.10.2004 (ОАО «НИУИФ»); № 990303374 от 01.10.2004 г. (ОАО «НИУИФ»).

Как верно указал суд первой инстанции критерием разграничения договоров НИОКР и подряда является характер выполняемых работ (предмет обязательства) - исследования проводятся по договорам НИР, разработка нового изделия или технологии - по договорам ОКР, тогда как предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

Так, по договору № 990404005 от 22.01.2004 (ОАО «НИУИФ») предметом является исследование состояния технологи­ческого процесса очистки сточных вод и разработка улучшения качест­ва очистки; по договору № 990303374 от 01.10.2004 г. (ОАО «НИУИФ») - разработка и выдача исходных дан­ных на реконструкцию действую­щих производств для обеспечения выполнения инвестиционной про­граммы; по договору № 990303375 от 01.10.2004 (ОАО «НИУИФ») - исследование и разработка направ­лений оптимизации работы серно­кислотного производства; № 990404004 от 22.01.2004 г. (ОАО «НИУИФ») - разработка научно-технических и аппаратурно-технологических реше­ний по повышению эффективности работы производств аммофоса, КМКФ, расширение ассортиментно­го ряда, повышение качества про­дукции, по договору № 133-04/2 от 22.03.2004 г. (ОАО «НПО ЦКТИ») - анализ показателей работы энерго­технического хозяйства и разработка предложений по повышению его эффективности.

Анализируя предметы вышеперечисленных договоров, основываясь на положениях пунктов 34, 35 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты, понесенные Обществом по данным договорам, правомерно отнесены налогоплательщикам к прочим расходам, связанным с производством и реализа­цией.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение договоров обусловлено необходимостью соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, то есть непосредственно  связано с производственной деятельностью предприятия.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган, не опроверг выводы судов обеих инстанций о том, что расхо­ды, понесенные налогоплательщиком в рамках вышеуказанных договоров, непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, и связаны с производственно-хозяйственной деятельностью, а, следовательно, не доказал, факт экономи­ческой необоснованности данных расходов.

При таких обстоятельствах, законными и обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения Обществом спорных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а решение  налогового органа в этой части недействительным.

По пункту 1.2.2.14, разделу 1.4  решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган считает, что в нарушение положений статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Балаковские минеральные удобрения» неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по расходам по начислению заработной платы монтеров пути, участвовавших в изготовлении основных средств – железнодорожных путей, а также расходы материалов, использованных при строительстве новых железнодорожных путей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, для обеспечения производственного процесса сырьем и вывоза готовой продукции предприятие использует железнодорожный транспорт. Для погрузки-разгрузки вагонов у Общества на балансе имеются собственные железнодорожные пути. Данные пути были введены в эксплуатацию в 1972, 1973, 1975 г.г. Обществом произведена замена рельс марки Р-50 на марку Р- 65.

Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник по вопросу вида произведенных работ.

Под основным средством в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организации. (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первоначальная стоимость основного средства может изменяться в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды работ, относящиеся к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению.

Как верно указано судом первой инстанции, в отличие от вышеперечисленных работ, ремонт основных средств (в т.ч. капитальный) первоначальную стоимость основных средств не увеличивает, и, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.

Из материалов дела следует, что замена изношенных частей железнодорожных путей, в том числе, вызвана исполнением предписания заместителя начальника Саратовского отделения филиала ФГУП Приволжской железной дороги, выданного Обществу, согласно которому техническое состояние подъездных путей не соответствуют требованиям «Правил тех­нической эксплуатации железных дорог».

Исходя из понятия «реконструкция», применяемого в целях в  главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, к реконст­рукции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показате­лей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продук­ции. (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации)

Факт замены изношенных частей железнодорожных путей на марки, обладающие повы­шенными технико-экономическими показателями, установлен и не опровергается налогоплательщиком.

Однако, в нарушение положений 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал как повлияла такая замена изношенных частей железнодорожных путей на хозяйственную дея­тельность предприятия, а именно произошло ли увеличение: объемов перевозок и, если произошло, то в каком объеме; нагрузки на железнодорожные пути, скорости доставки грузов, иных каких-либо положительных показателей, свя­занных с эксплуатацией железнодорожных рельсов, обладающих повышенными технико-экономическими показателями.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что рельс марки Р-65 позволяют выдерживать железнодорожным путям Общества более высокие нагрузки (скорость движения подъездного состава, масса перевозимого груза), чем рельс марки Р-50, в отсутствие как таковых доказательств, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку являются лишь предположением.

Таким образом, технические показатели рельс марки Р-65 непременно должны быть учтены вместе с экономическими показателями ООО «Балаковские минеральные удобрения», а замена рельс железнодорожного пути в смысле понятия «реконструкция» пре­следовать цель увеличения производственных мощностей.

Таких доказательств налоговый орган суду первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не представил.

           В связи с чем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно  уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 году на сумму расходов по ремонту подъездных железнодорожных путей.

В отношении необоснованного занижения ООО «Балаковские минеральные удобрения» налоговой базы по налогу на имущество по причине  несвоевременного оприходования  стоимости  основных средств, полученной в результате реконструкции железнодорожных путей, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Общество проводило капитальный ремонт - замену изношенных частей железнодорожных путей, то стоимость таких объектов не увеличилась.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.14, раздела 1.4 (во взаимосвязи с пунктом 1.2.2.14) решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года, является законным и обоснованным.

По пункту 1.2.2.10 решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

    Как следует из апелляционной жалобы налоговый орган считает, что поскольку план локализации и ликвидации аварийных ситуаций для цехов СКЦ-2 совместно со станцией разбавления, СКЦ-3 совместно со складом жидкой серы, ЦФУ совместно со складом жидкого аммиака, а также ХВО ЦГТС был разработан на период 5 лет, начиная с 2004 года, то дан­ные работы должны учитываться в бухгалтерском учете на счете 97 «Расходы будущих пе­риодов» и включаться в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в течение пе­риода использования данного плана (5 лет).

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Балаковские минеральные удобрения» и физическими лицами - Деминым С.П. и Дробневским Е.З. были заключены договоры подряда соответственно № 323/024 от 13.11.2003 г. и № 342/042 от 13.11.2003, № 213/042 от 01.07.2003 г.

Предмет  договора – разработка плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций для цехов СКЦ-2, СКЦ-3, ЦФУ, ХВО ЦТГС.  План локализации и ликвидации аварийных ситуаций разработан сроком на 5 лет.

В материалы дела представлены акты сверки выполненных работ от 04.11.2004 г. № 29, 30 и от 12.10.2004 г. № 2, которыми объективно подтверждается факт выполнения работ  и ее сдачи заказчику. Доказательств обратного суду не представлено.

            В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

            Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

            Из материалов дела следует, что предприятием была произведена сторнировочная запись в соответствии с которой, расходы по оплате работ, произведенных по договорам от 13.11.2003 г. № 323/024 с физическим лицом Деминым С.П. и договоры подряда от 13.11.2003 № 342/042 и от 01.07.2003 г. № 213/042 с физическим лицом Дробневским Е.З. перенесены со счета 026 «Общехозяйственные расчеты» на счет Дт 9702 «Расходы будущих периодов».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой бухгалтерии ООО «Балаковские минеральные удобрения», расчетными листами на Дробневского Е.З. и Демина С.П.                  № 0047, № 6486 за ноябрь 2004 года.

Таким образом, выводы налогового органа  о завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов по выполненным работам, оказанным услугам по разработке Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в ходе судебного не нашли своего подтверждения. Решение суда первой инстанции в части признании недействительным пункта 1.2.2.10 является законным и обоснованным.

По пункту 1.2.3.2. решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие неверного толкования термина «возвратный отход».

В соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, сумма материальных активов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других материальных ресурсов, образовавшихся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие свои