Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А57-13765/06-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что технологические регламенты, которые действовали на предприятии в 2004 году (в проверяемом периоде), разрабатывались в период 1999 – 2003 г.г. В качестве норм расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов в них указаны нормы, достигнутые на момент составления соответствующего технического регламента. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 7.1. Положения при необходимости (изменение нагрузок, режимов, замена оборудования и т.д.) в действующие технологические регламенты допускается вносить изменения и дополнения.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде на предприятии  генеральным директором утверждались цеховые нормы расхода на производство следующей продукции: кислота полифосфорная, аммофос, серная кислота, экстракционная фосфорная кислота, кремнефтористый натрий, кормовой монокальцийфосфат, бисульфит натрия. Фактический расход сырья, материалов и энергоресурсов в проверяемом периоде соответствует утвержденным цеховым нормам.

Необходимость утверждения текущих норм связана объективными факторами, в том числе: износ оборудования, рост требований к качеству производимой продукции, изменение объема производства и степенью загруженности оборудования, производство текущего и капитального ремонтов и т.д.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что энергия израсходована предприятием в рамках производственного процесса на технологические цели, то есть расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение прибыли. Данный вывод суда не опровергнут налоговым органом.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений по отнесению расходов на производство товаров, работ или услуг, в части превышающих лимиты, установленные налогоплательщиком на расходы, связанные с производством. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено правовых норм для признания расходов по оплате электроэнергии для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Опровергая выводы суда первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанции неопровержимых доказательств, подтверждающих необоснованность отнесения налогоплательщиком электроэнергии на расходы, связанные с производством и реализацией продукции в количестве сверх установленных нормативов.

Из материалов дела следует, что для проверки фактического объема выработанной предприятием электроэнергии в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации был привлечен специалист Доронин М.С., обладающий специальными познаниями в этой области.

Судом первой инстанции в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка собранным по делу доказательствам с учетом заключения специалиста.

Так, в результате проведенных исследований специалист Доронин М.С. пришел к выводам о том, что среднемесячная расчетная электрическая мощность турбины ПТ-12, определенная по технической характеристике, практически совпадает с мощностью, полученной по отчетным данным ООО «Балаковские минеральные удобрения». Незначительная разница объясняется погрешностью при использовании графиков энергетической характеристики.

Расчетным способом определено, что в январе, марте, мае, июне, июле, августе, ноябре 2004 года среднемесячная мощность ПТ-12 должна была превышать предельную по техническим условиям величину в 13, 2 МВт. Так как на практике это недопустимо, то в исходных данных, представленных предприятием имеется неточность – завышен объем (тепла) пара на турбину ПТ-12, в результате чего в эти месяцы электрическая мощность турбины должна была превышать максимально возможную на 5 – 10 %.

Доводы налогового органа о том, что предприятием на затраты, связанные с производством и реализацией продукции, пересписана стоимость электроэнергии, поставляемой ОАО «Саратовэнерго» и недосписана стоимость собственной электроэнергии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому являются лишь предположением и правомерно не были положены в основу решения суда первой инстанции.

 В связи с вышеизложенным, не имеется правовых оснований для признания неправомерного включения Обществом в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО «Саратовская газовая компания» за природный газ; ОАО «Саратовэнерго» за электроэнергию; ОАО «Балаковское химволокно» за речную воду, поскольку их приобретение связано с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12 решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года является законным и обоснованным.

По пункту 1.2.2.2.1, разделу 1.4 решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270, статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на затраты по выполненным работам по изготовлению кабельной трассы от ТП-13 до бокса «Белазов» в сумме 155 783 руб. (налог на прибыль 37 387,92 руб.) Инспекция полагает, что судом неправомерно приняты во внимание доводы эксперта о том, что работы по договору № 1 от 05.01.2004 г. относятся к «капитальному ремонту», поскольку они противоречат действующим строительным правилам и нормам.

            Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации рас­ходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации рас­ходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассмат­риваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (на­логовом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В зависимости от объема и периодичности выполняемых работ различают три вида ремонта: текущий, средний, капитальный.

Основной целью ремонта является устранение неисправностей, которые делают невозможной либо опасной эксплуа­тацию объекта.

Основной целью капитального ремонта является устранение выявленных неисправно­стей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).

В ходе судебного разбирательства судом исследован дого­вор № 1 от 05.01.2004, предметом которого является производство ООО «БалГЭМ» капи­тального ремонта кабельной трассы от ТП-13 до боксов «Белазов». Из наименования выпол­няемой работы, указанной в дефектной ведомости, следует, что производилась замена изно­шенных конструкций на новые, а именно снятие металлических конструкций, установка метал­лических конструкций, снятие кабеля до 35 кВт, прокладка кабеля до 35 кВт.

Как видно из обжалуемого решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что «в процессе работ по замене кабельной трассы и металлических конструкций, на которых размещается кабельная трасса, было снято 1100 кг металлических конструкций, установлено новых металлических конструкций 3400 кг. Снято 700 метров кабеля, проложено 1750 метров кабеля». Таким образом, в решении налогового органа конкретно указано, что заменялись старые конструкции на новые.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ООО «Балаковские минеральные удобрения» согласилось с налоговым органом в части неправомерного отнесения предприятием расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль в 2004 году, связанных с ремонтом кабельной трассы и за­меной металлических конструкций в количестве 2300 кг., прокладки кабеля длинной 1050 м ( всего на сумму 22433 руб.), что отразило в уточненном заявлении от 19.12.2007 г. № 12696-155053.

При таких обстоятельствах, характер выполненных работ, по замене металлических конструкций в количестве 1100 кг и прокладки кабеля длинной 700 м, указывает на ремонт существующей кабельной трассы от ТП-13 до станции «Белазов», поскольку установке металлических кон­струкций и прокладке кабеля предшествовало как снятие существующих металлических конст­рукций, так и снятие существующего кабеля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда первой инстанции неправомерно положено заключение эксперта.

Как следует из решения, суд первой инстанции оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы – договор № 1 от 05.01.2004, акты выполненных работ от января, февраля 2004 г. по объекту «Ремонт кабельной трассы от ТП-13 до боксов «Белазов», и с учетом уточненных требований Общества, допросов в судебном заседании экспертов Володченко Л.А. и Степанова В.П., принял во внимание заключение эксперта.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной являются лишь мнением Инспекции, не основанным на доказательствах в установленном процессуальном законом порядке.

В отношении необоснованного занижения ООО «Балаковские минеральные удобрения» налоговой базы по налогу на имущество по причине  несвоевременного оприходования  стоимости  основных средств, полученной в результате модернизации, реконструкции и нового строительства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 26 ПБУ 6/01 затраты на модернизацию и реконструкцию объекта  основных средств  после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате  модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Поскольку, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Общество проводило капитальный ремонт основных средств, то стоимость таких объектов не увеличилась.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налога на имущество за 2004 год является неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1.2.2.2.1, раздела 1.4 (во взаимосвязи с пунктом 1.2.2.2.1) решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года, является законным и обоснованным.

По пункту 1.2.2.3  решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

Как следует из апелляционной жалобы, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отраженные по строке 020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, на расходы, связанные с производством и реализацией продукции «пересписана» стоимость электроэнергии, поставляемой от поставщика, и «недосписана» стоимость выработанной собственной электроэнергии.

Данным утверждениям налогового органа дана правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной инстанции о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из статьи 11 Федерального закона от 3 апреля 1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении» следует, что весь объем добываемых, производи­мых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ре­сурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Очередность и правила оснащения орга­низаций приборами для учета расхода энергетических ресурсов, а также правила пользова­ния электрической и тепловой энергией, природным и сжиженным газом, продуктами неф­тепереработки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Фе­дерации.

Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с уста­новленными государственными стандартами и нормами точности измерений.

Правила учета электрической энергии утверждены в установленном порядке. Минтопэнерго РФ и Минстрой РФ.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.7. указанных Правил, учет электроэнергии про­изводится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информаци­онно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства из­мерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Государственный метрологический контроль и надзор за средст­вами измерений, применяемыми при проведении учета электроэнергии, осуществляется ор­ганами Госстандарта России и аккредитованными ими метрологическими