Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А57-13765/06-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-13765/06-9

«03» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Хрулева О.А. на основании доверенности № 03-10/7505 от 19.09.2007 г., Трупяков Ю.А. на основании доверенности № 03-10/5640 от 19.09.2007 г., Климочкина М.А. на основании доверенности № 03-10/10250 от 04.12.2007 г., Толстова И.В. на основании доверенности № 03-10/5663 от 19.07.2007 г., Шепелев Э.Ю. на основании доверенности № 03-10/5647 от 19.09.2007 г., Жидкова Л.П. на основании доверенности № 03-10/5644 от 19.09.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью  «Балаковские минеральные удобрения» -Корьева Н.П. на основании доверенности № 13 от 18 марта 2008 года, Сорокопудов И.А. на основании доверенности № 86 от 25 июня 2008 года, Бобрышев Н.И. на основании доверенности № 87 от 25 июня 2008 года, Кузнецов И.С. на основании доверенности № 88 от 25 июня 2008 года, Новожилова Л.В. на основании доверенности № 12 от 21 января 2008 года,

рассмотрев  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «25» января 2008 года по делу    № А57-13765/06-9 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Балаковские минеральные удобрения» (г. Балаково Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о признании ненормативных актов в части,

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Балаковские  минеральные удобрения» с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган),  требования которого в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявителем уточнены, о признании недействительными  решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ООО «Балаковские  минеральные удобрения», Обще6ство, налогоплательщик, заявитель) о привлечении к налоговой ответственности № 41/10 от 29.09.2006 г., требования об уплате налогов № 314 от 05.10.2006 г., требование об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.2006 г., требования  об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.2006 г. в части:

1) доначисления налогов в сумме 42 589 281, 04 рублей, в том числе:

- налога  на прибыль в сумме 20 590 520,18 рублей;

- налога на добавленную стоимость  в сумме 13 282 832,76 рублей;

- налога на имущество в сумме 13 524 рублей;

- транспортного налога в сумме 93 058,1 рублей;

- единого социального налога в сумме 8 609 346 рублей;

2) начисления пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 5 405 014 рублей, в том числе:

- налога на прибыль в сумме 2 924 523 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 391 505 рублей;

- налога на имущество в сумме 1 590 рублей;

- транспортного налога в сумме 28 410 рублей;

- единого социального налога в сумме 2 047 928 рублей;

- налога на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей;

3) начисления штрафных санкций в сумме 6 372 281,64 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области – решение о привлечении к налоговой ответственности № 41/10  от 29 сентября 2006 года, а также Требование об уплате налогов № 314 от 05.10.2006 года, требование об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.2006 года, требование об уплате  налоговой санкции № 55 от 05.10.2006 года, в следующей части:

1) в части доначисления налогов в сумме 42 556 847,04 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 20 568 087,18 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 13 272 831,76 руб.;

- налога на имущество в сумме 13 524 руб.;

-транспортного налога в сумме 93 058,1 руб.;

- единого социального налога в сумме 8 609 346 руб.;

2) в части начисления пени в сумме 5 390 768,19  руб. за несвоевременную уплату следующих налогов:

- налога на прибыль в сумме 2 921 335,19 руб.;

- налога на добавленную стоимость  в сумме 391 505 руб.;

- налога на имущество в сумме 1 590 руб.;

- транспортного налога в сумме 28 410 руб.,

- единого социального налога в сумме 2 047 928 руб.;

3) в части начисления налоговых санкций в сумме 6 351 488,42 руб.

В удовлетворении требований Общества о признании  недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области – решения о привлечении к налоговой ответственности № 41/10  от 29 сентября 2006 года, а также требования об уплате налогов № 314 от 05.10.2006 года, Требования об уплате налоговой санкции № 56 от 05.10.2006 года, требования об уплате  налоговой санкции № 55 от 05.10.2006 года, в части начисления налога на прибыль в сумме 22 433 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме  10 001 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме  3187,81 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 058 рублей, штрафных санкций в сумме 20 793,22 рублей – отказано.

В остальной части дело производством прекращено.

Инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными:

-  решения инспекции № 41/10 от 29.09.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.3.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу;

- требования об уплате налогов № 314 от 05.10.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.3.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу решения № 41/10 от 29.09.2006 г.;

- требований об уплате налоговой санкции № 55, № 56 от 05.10.2006 г. в части пунктов 1.2.2.1., 2.3.11., 2.3.12., 1.2.2.2.1., 1.2.2.3., 1.2.2.7., 1.2.2.14., 1.2.2.10., 1.2.З.2., 1.3.11., раздела 1.4, раздела по единому социальному налогу решения № 41/10 от 29.09.2006 г.

и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Балаковские  минеральные удобрения» - отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика подержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в них.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ООО «Балаковские минеральные удобрения» не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка  деятельности ООО "Балаковские минеральные удобрения" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам рассмотрения составлен акт выездной налоговой проверки  № 07/10 от 14.09.2006 года, в котором отражены  выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений 29 сентября 2006 года Инспекцией принято решение            № 41/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 603 695,84 рублей  за неуплату или неполную уплату  сумм налога в результате  занижения  налогооблагаемой базы, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению  налоговым агентом в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 13 602 рубля.

Кроме  того, налогоплательщику предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 21 656 414,18 рублей;  налог на добавленную стоимость в сумме 14 368 954,0 рублей;  налог на имущество в сумме 13 524,0 рублей; транспортный налог в сумме 191 750,0 рублей; налог на землю в сумме 60 496 рублей; единый социальный налог в сумме 8609346 рублей, всего налогов в сумме 44 900 484,18 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме  5 590 914,45 рублей.

         Вышеуказанное решение явилось основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов № 314 от 05.10.2006 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме  43 818 680,18 рублей и пени в размере  5 590 914,46 рублей, а также требования № 56 об уплате налоговой санкции от  05.10.2006 года на сумму  76 303,00 рублей и требования  № 55 об уплате налоговой санкции № 55 от 05.10.2006 года на сумму  6 540 994,84 рублей. 

ООО «Балаковские минеральные удобрения», полагая, что  решение налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года в части пунктов 1.2.1; 1.2.1.2; 1.2.1.3; 1.2.2.1; 1.2.2.2, 1.2.2.2.1; 1.2.2.2.2; 1.2.2.2.3; 1.2.2.2.4;  1.2.2.3;  1.2.2.4; 1.2.2.5; 1.2.2.6; 1.2.2.7; 1.2.2.8; 1.2.2.10; 1.2.2.13; 1.2.2.14; 1.2.3.1; 1.2.3.2; 1.2.3.3; 1.3.2; 1.3.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.3.6; 1.3.7; 1.3.8; 1.3.9; 1.3.10;  1.3.11; 2.3.11; 2.3.12; 2.3.14;  1.4; 1.5, а также в части доначисления единого социального налога является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части следующих пунктов.

По пунктам 1.2.2.1, 2.3.11, 2.3.12 решения налогового органа № 41/10 от 29 сентября 2006 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 , пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, электроэнергию сверх научно обоснованных технологических нормативов потребления в сумме 8 015  772,92 руб.

Установлено, что ООО «Балаковские минеральные удобрения» производит химическую продукцию, в результате производства которой происходит поглощение, в том числе электроэнергии, теплоэнергии,  воды и др.

Как следует из материалов дела, на предприятии действуют технологические регламенты производства выпускаемой продукции, которые утверждаются приказом генерального директора Общества.

Технологические регламенты разработаны в соответствии с Положением о технологических регламентах на предприятиях химического комплекса (далее - Положение), утвержденным заместителем Министра экономики Российской Федерации 6 мая 2000 года.

Как следует из пункта 1.1. Положения, технологический регламент является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим, порядок проведения операций технологического процесса, обеспечивающий выпуск продукции требуемого качества, безопасные условия эксплуатации производства, а также выполнения требований по охране окружающей среды.

Технологические регламенты должны состоять из разделов, включающих в себя, в том числе, раздел «нормы расхода основных видов сырья, материалов, полупродуктов и энергоресурсов». Нормы расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов следует приводить в виде таблицы, включающей в себя следующие разделы: наименование сырья, материалов, энергоресурсов, нормы расхода - по проекту; достигнутые (на момент составления регламента) (пункты 2.1, 3.6.1. Положения).

Установлено,