Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А57-21185/05-17. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-21185/05-17

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007  года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Щегловой Е.В., действующей по доверенности от 26.08.2007г., и представителей налогового органа Табаковой И.И., действующей по доверенности от 12.12.2007г. № 04-23/49127, и Малинко Е.Ю., действующей по доверенности от  14.09.2007 года №04-23/37624,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Практика» (г.Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2007 года по делу №А57-21185/05-17 (судья Азаровский А.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Практика» (г.Энгельс Саратовской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области

(г.Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Практика» с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) о признании недействительным решения от 09.08.2005г. № 13/1 в части доначисления

-налога на имущество за 2002 год в сумме 151 676 рублей, начислении на него пени в сумме 55 805 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 335 рублей;

-налога на операции с ценными бумагами за 2003 год в сумме 65 988 рублей, начисления на него пени в сумме 20458 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13198 рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 94943 рубля;

- налога на землю за 2002 год в сумме 93300 рублей, начисления на него пени в сумме 46570 рублей и штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 18660 рублей;

- а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5000 рублей;

- по статье 123 НК РФ в сумме 7453 рубля;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4600 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований  ОАО «Практика» отказал.

ОАО «Практика» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.01.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Основанием к изменению решения суда первой инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, судом не дана оценка ряду доказательств, находящихся в деле и имеющих значение для рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. - налог на прибыль организаций, налог на имущество предприятий, налог с продаж, целевые сборы на содержание милиции, на благоустройство территорий; за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. - земельный налог за земли городов и поселков, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. - налог на пользователей автодорог, налог с владельцев транспортных средств, налог на прибыль по базе переходного периода; за период с 01.01.2003г. по 31 12.2004г. - транспортный налог с организаций области, налог на операции с ценными бумагами; за период с 01.012003г. по 31.12.2003г. - единый социальный налог страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; за период с 01.01.2004 по 31.12.2004г. - единый налог по УСНО, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; за период с 18.06.2003г. по 11.03.2005г. - налог на доходы физических лиц, кроме дивидендов, выигрышей и т.д.

При проверке налоговым органом выявлены факты совершения налоговых правонарушений.

12 июля 2005 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт  № 13/125, на который налогоплательщиком представлены возражения.

09 августа 2005 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 13/1 о привлечении ОАО «Практика» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 294467 руб.,

- пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объекта налогообложения в течение одного налогового периода в виде штрафа в сумме 5000 руб.,

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 84733 руб.,

- статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7453 руб.,

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов для выездной налоговой проверки (всего 92 документа) в виде штрафа в сумме 4600 руб.  Всего по решению начислено штрафов на сумму 396253 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа ОАО «Практика» предложено уплатить налоги в сумме 461623 руб., в том числе:

- на имущество за 2002 год в сумме 151676 руб.,

- на операции с ценными бумагами за 2003 год в сумме 65988 руб.,

- на землю за 202 год в сумме 93300 руб.;

а так же пени на указанные налоги в общей сумме 188551 руб.

ОАО «Практика» оспорило в судебном порядке указанное решение налогового органа в части начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на операции с ценными бумагами, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ, налога на землю, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ - 5000 руб., в части штрафа по статье 123 НК РФ - 7453 руб., в части штрафа по статье 126 НК РФ - 4600 руб.

Апелляционный суд согласился с доводами налогоплательщика в части незаконности начисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на операции с ценными бумагами, а также привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ - 5000 руб., в части штрафа по статье 123 НК РФ - 7453 руб., в части штрафа по статье 126 НК РФ - 4600 руб.

В ходе проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически в проверяемый период он осуществлял предпринимательскую деятельность по теплоснабжению организаций, производству металлических изделий, станкостроению, ремонту легковых автомобилей, оказанию транспортных услуг, сдаче в аренду производственных площадей.

В проверяемый период налогоплательщик оказывал безвозмездную услугу Энгельсскому производственно-экономическому техникуму и ПТУ № 9 по предоставлению рабочих мест студентам для прохождения на базе предприятия производственной практики. Доход от указанной деятельности заявитель не получал.

ОАО «Практика», полагая, что оно является образовательным учреждением, применяло льготу, установленную пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», и не уплачивало налог на имущество и земельный налог.

Налоговый орган, посчитав, что ОАО «Практика» права на применение указанной льготы не имеет, доначислил заявителю налог на имущество и земельный налог.

Апелляционная коллегия считает вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком данной льготы правильным и законным.

ОАО «Практика» образовалось в результате приватизации государственного унитарного предприятия «Практика» Энгельсского промышленно-экономического техникума. Согласно Уставу является коммерческой организацией.

Налогоплательщик ошибочно полагает, что является образовательным учреждением.

Российское законодательство об образовании не содержит исчерпывающего перечня типов образовательных учреждений. Действующее законодательство допускает создание негосударственных образовательных организаций и в различных организационно-правовых формах, предусмотренных для некоммерческих юридических лиц, но только при условии, что уставные цели таких лиц будут неразрывно связаны с образовательной деятельностью.

Согласно положениям статьи 11.1 Закона РФ от 11.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» образовательные организации – это всегда некоммерческие организации.

Основная цель каждой образовательной организации - воспитание и обучение граждан. Поэтому осуществлять свою деятельность они могут только как некоммерческие организации. При этом они вправе выбрать любую организационно-правовую форму, которую предусматривает гражданское законодательство России для некоммерческих организаций. Большинство образовательных организаций создается в форме учреждений.

Образовательное учреждение вправе воспользоваться льготой, предоставленной частью 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании», при условии непосредственного использования имущественного комплекса по целевому назначению.

Льгота, установленная частью 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании», распространяется только на образовательные учреждения, к числу которых налогоплательщик не относится.

Ссылка ОАО «Практика» на лицензию, выданную в 2000 году ГУП «Практика», несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 34 Закона РФ «Об образовании» при реорганизации (изменении организационно-правовой формы, статуса) образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу. Таким образом, к ОАО «Практика» не перешёл статус образовательного учреждения в процессе правопреемства.

В результате неправомерного применения льготы в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании» налогоплательщик допустил неуплату налога на имущество и земельного налога.

Несостоятельна ссылка налогоплательщика на статью 4 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий». Указанной нормой предусмотрено, что данным налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования и культуры.

Следовательно, условием предоставления указанной льготы является наличие на балансе налогоплательщика определенного вида имущества (имущества для нужд образования и культуры) и использование данного имущества исключительно для нужд образования и культуры, т.е. ведение определенного вида деятельности. Указанные условия налогоплательщиком не соблюдены, поскольку принадлежащий ему имущественный комплекс используется им в предпринимательской деятельности.

Налог на имущество. Однако апелляционной суд усмотрел иные основания недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 год в сумме 151676 рублей, начисления на него пени в сумме 55805 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 в сумме 30335 рублей.

Апелляционная инстанция при оценке позиции инспекции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на налоговый орган. Апелляционный суд пришёл к выводу, что указанная обязанность налоговым органом по данному эпизоду не выполнена.

Налоговый орган не представил доказательств неуплаты в 2002 году налога на имущество в сумме, на которую начислены штраф и пени. Судом установлено, что при расчёте данного налога инспекцией использованы данные о стоимости имущества за 2003 год.

Кроме того, налоговым органом неправомерно в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество включена стоимость основных средств, используемых при осуществлении деятельности по ремонту автотранспорта и оказанию транспортных услуг, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.

При расчёте доначисления налога на имущество инспекцией незаконно в нарушение положений пункта «а» статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество балансовая стоимость котельной, используемой для отопления объектов жилищно-коммунальной сферы.

Учитывая, что расчёт доначислений изначально произведён инспекцией на основе данных за другой налоговый период без исключения из налогооблагаемой базы стоимости вышеуказанных объектов, не подлежащих обложению данным налогом, а также, что налоговый орган по требованию апелляционного суда (судебное заседание откладывалось дважды) не представил надлежащий расчёт суммы налога и начисленных на него пени и штрафа, суд лишён возможности установить сумму задолженности по налогу на имущество за 2002 год.

Налоговый орган не смог пояснить суду, на основании каких данных и первичных документов он определил сумму 7583796 рублей, на которую была занижена налогооблагаемая база.

Данное обстоятельство лишило налогоплательщика возможности реализовать свои законные права и представить обоснованные возражения против доначисления ему спорных сумм по данному эпизоду, проверить произведённые налоговым органом расчёты налога, пени и штрафа.

В спорной налоговой ситуации суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, и считает возможным применить норму пункта 6 статьи 101 НК РФ. В силу указанной нормы несоблюдение