Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А12-17707/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17707/07-С65

«12» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 марта 2008 года по делу                   № А12-17707/07-с65 , принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны,                           г. Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,                      г. Волгоград,

о признании  недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна (далее – ИП Павлущенко И.В., заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) № 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении ИП Павлущенко И.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда № 17-17/1-152 от 29 августа 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в размере 700955 рублей 60 копеек, соответствующей суммы пени, в части  обязания произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений: удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков – наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации  удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; в части доначисления суммы пени за нарушение сроков оплаты налога на доходы физических лиц с доходов выплаченных наемным работникам; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации  в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 140903 рублей 93 копейки; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи  123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за 2005 и 2006г.г., в размере 509 рублей 60 копеек, в части обязания уменьшить размер налоговых санкций, возложенных на заявителя, ввиду наличия смягчающих обстоятельств. (т.2 л.д. 32-40)

            Решением суда первой инстанции от  04 марта 2008 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано  недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №17-17/1-152 от 29 августа 2007 года  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм ЕНВД в размере 700955 руб.60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 руб.  за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год, в виде штрафа в размере 147 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2005г., штрафа в размере 379 руб. за неполную уплату НДФЛ, с доходов от предпринимательской деятельности за 2006г., штрафа в размере 56 руб. 86 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2004г., штрафа в размере 81 руб.88 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2005г., штрафа в размере 210 руб.21 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ за 2006г., штрафа в размере 1 руб.52 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2004г., штрафа в размере 9 руб.35 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2005г., штрафа в размере 23 руб.43 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за 2006г., штрафа в размере 24 руб. 11 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2004г., штрафа в размере 21 руб.72 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2005г., штрафа в размере 54 руб.78 коп. за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за 2006г.

В остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС по Центральному району города Волгограда не согласилась с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Павлущенко И.В. требований - отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС по Центральному району города Волгограда и ИП Павлущенко Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается  наличием в материалах дела уведомлений № 96272, № 98271, с  почтовой отметкой о вручении от 17 апреля 2008 года. 

Пункт 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года ИФНС по  Центральному району города Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Павлущенко И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:

- единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;

- налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;

- единого социального налога за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;

- налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;

- налога на рекламу за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 января 2004 года;

- полноты и достоверности представителя сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

24 июля 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт № 17-17/1-42 и 29 августа 2007 года принято решение № 17-17/1-152, которым ИП Павлущенко И.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 143043, 49 руб., в том числе:

1) по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за:

неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за:

- 1 квартал 2004 года в сумме 7935,17 руб.,

- 2 квартал 2004 года в сумме 8254,68 руб.,

- 3 квартал 2004 года в сумме 8071,13 руб.,

- 4 квартал 2004 года в сумме 9050,04 руб.,

- 1 квартал 2005 года в сумме 13191,83 руб.,

- 2 квартал 2005 года в сумме 12530,09 руб.,

- 3 квартал 2005 года в сумме 14798,91 руб.,

- 4 квартал 2005 года в сумме 13917,44 руб.,

- 1 квартал 2006 года в сумме 14113,23 руб.,

- 2 квартал 2006 года в сумме 12884,56 руб.,

- 3 квартал 2006 года в сумме 13840,78 руб.,

- 4 квартал 2006 года в сумме 12316,07 руб.,

неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за:

- 2004 год в сумме 134, 00 руб.,

- 2005 год в сумме 217, 00 руб.,

- 2006 год в сумме 559, 00 руб.,

неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за:

- 2004 год в сумме 84, 86 руб.,

- 2005 год в сумме 121, 88 руб.,

- 2006 год в сумме 314, 21 руб.,

неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за:

- 2004 год в сумме 2, 02 руб.,

- 2005 год в сумме 13, 35 руб.,

- 2006 год в сумме 34, 43 руб.,

неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за:

- 2004 год в сумме 35, 11 руб.,

- 2005 год в сумме 31, 72 руб.,

- 2006 год в сумме 81, 78 руб.,

2) по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за:

неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за:

- 2004 год в сумме 249, 60 руб.,

- 2005 год в сумме 260, 00 руб.

Этим же решением:

1) начислены пени по состоянию на 29.8.2007 г. в сумме 178493, 13 руб., в том числе по:

- единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 177451,92 руб.,

- налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности  в сумме 379,08 руб.,

- единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, в том числе в ФБ в сумме 138,36 руб., ФФОМС в сумме 12,90 руб., ТФОМС в сумме 13,43 руб.,

- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 497,44 руб.

2) предложено уплатить недоимку в сумме 715217, 43 руб., в том числе:

- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности  сумме 704519,60 руб.,

- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  в сумме 4553,00 руб.,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2604,79 руб.,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 248,99 руб.,

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 743,05 руб.,

- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 2548,00 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений:

- удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков – наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с  учетом положений пункта 4 (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации  удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган,

- при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить