Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А12-15637/07-С60. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм.

Основным условием, определяющим право налогоплательщика на применения вычета НДС, является уплата предъявленных ему сумм. Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки выставленные налогоплательщику счета-фактуры оплачены полностью, включая суммы НДС.

Утверждение инспекции, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку в ЕГРЮЛ может быть не отражена смена руководителей и главных бухгалтеров, а необходимые мероприятия дополнительного контроля с целью уточнения спорных данных налоговым органом в рамках проверки не производились.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция необоснованно отнесла ООО «Экспресс-Сити» к категории налоговых агентов в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи своих автомобилей. Заявитель участвовал в данных сделках в роли посредника и действовал на основании договоров поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению и удержанию данного налога возникает у организаций, в результате которых лицо получило доходы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица самостоятельно должны исчислить и уплатить налог на доходы, исходя из сумм, полученных от продажи принадлежащего им имущества.

Поскольку заявитель источником доходов для указанных лиц не являлся, в соответствии с положениями статей 226 и 228 НК РФ обязанностей налогового агента у него в связи с осуществлением данных операций не возникло. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными требования инспекции об исчислении, подаче сведений и удержании сумм НДФЛ в отношении указанных лиц, а также о предоставлении уточнённых расчётов по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным постановление от 04.10.007г. № 11-18/3 о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика как несоответствующее пункту 10 статьи 101 НК РФ, указав, что налоговый орган не доказал обоснованность применения обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа  следует  оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на инспекцию в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. То есть, установлена фиксированная ставка в сумме 1000 руб., которая не варьируется в зависимости от суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Государственная пошлина уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению от 12.12.2007г. № 712 в сумме 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2008г. по делу         № А12-15637/07-с60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (г. Волгоград) излишне уплаченную согласно платёжному поручению от 12.12.2007г. № 712 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев