Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А12-15637/07-С60. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенной нормы права следует, что расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанная норма права не содержит конкретного перечня документов, которые могут являться подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат.

Поскольку представленные заявителем документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают произведенные обществом расходы, суд пришел к правильному выводу о неправомерном непринятии налоговым органом документально подтвержденных расходов общества.

            Инспекцией необоснованно исключены из расходов в 2003 году затраты на установку рекламных счетов в сумме 15410 руб.

            Налогоплательщиком проданы предпринимателю Звереву А.В. рекламные щиты. Данные рекламные конструкции в дальнейшем переданы предпринимателем в аренду ООО «Экспресс-Сити», который произвёл за свой счёт установку арендованных счетов и подключение их к коммуникациям. Стоимость работ по установке инспекция исключила из расходов, полагая, что спорные суммы должны быть включены в себестоимость проданных щитов. Данный вывод сделан без учёта характера гражданско-правовых отношений между предпринимателем Зверевым А.В. и заявителем.

            Налоговым органом исключены из расходов затраты на оплату коммунальных услуг при эксплуатации производственной базы в сумме 205 866 руб. в 2003 году,  в сумме 299 539 руб. в 2004 году, в 492 607 руб. в 2005 году.

            Заявитель арендовал в проверяемом периоде часть производственной базы, поэтому, по мнению инспекции, должен был оплачивать только часть стоимости коммунальных услуг. Расчёт подлежащих включению в расходы сумм произведён налоговым органом пропорционально занимаемой налогоплательщиком площади помещений от общей площади производственной базы. Налогоплательщик пояснил, что производил оплату коммунальных услуг в полном объёме, поскольку других потребителей на территории производственной базы не было.

            Апелляционный суд считает, что объём потребления коммунальных услуг напрямую не зависит от площади занимаемого помещения. Доказательства оплаты коммунальных услуг за третьих лиц инспекцией не представлены.

            Решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, расчёт доначисленного по данным основаниям налога нельзя признать обоснованным.

            Соответственно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС, уплаченному поставщикам коммунальных услуг, за январь 2004 года в сумме 41173 руб., за декабрь 2004 года в сумме 53917 руб., за декабрь 2005 года в сумме 88669 руб.

            Налоговым органом признано необоснованным включение в расходы стоимости материалов на ремонт рекламных щитов в 2003 году в сумме 796 163 руб., в 2004 году в сумме 888 604 руб., в 2005 году в сумме 1 419 150 руб. Инспекция считает, что данные суммы документально не подтверждены.

            Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные налогоплательщиком в доказательство спорных затрат документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт закупки материалов, которые впоследствии  списаны на ремонт рекламных щитов, документально подтверждён.

             Утверждение налогового органа, что работы по ремонту не проводились, основано на предположении, и поэтому обоснованно отклонено как недоказанное.

            Соответственно, отказ в вычетах по НДС в 2003 году в сумме 159 233 руб., в 2004 года в сумме 159 949 руб., в 2005 года в сумме 255 447 руб. также правильно признан незаконным.

            В 2004 году инспекцией неправомерно исключена из расходов стоимость банерного полотна в сумме 201 356 руб.

            Экономическая обоснованность данных расходов налоговым органом не оспаривается. Завешивание поверхности щита банерной тканью в период отсутствия на нём рекламы является необходимостью при осуществлении предпринимательской деятельности по размещению рекламы. В представленных актах на списание материалов не содержатся реквизиты щитов или их адресные ориентиры. Из этого налоговый орган сделал вывод о неправомерности отнесения спорных сумм на расходы в связи с их документальной неподтверждённостью. При этом документы представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов не приняты из-за отсутствия пообъектного учёта щитов.

            Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции по данному эпизоду ввиду их недоказанности и отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

            Соответственно, неправомерно отказано инспекцией в применении налогового вычета по НДС по данной операции в сумме 36244 руб.

            Аналогичный спор между инспекцией и налогоплательщиком возник по поводу документального подтверждения затрат на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта. Суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконным исключения из состава расходов стоимости запасных частей в 2003 году в сумме 17878819 руб. и в 2004 году сумме 754714 руб.

            В 2003-2004 годах заявитель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров маршрутными такси. Для этих целей им арендован автотранспорт. Согласно условиям договоров аренды на арендатора возлагалась обязанность производить за счёт собственных средств техническое обслуживание, мелкий и средний ремонт.

            Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным утверждение налогового органа, что ремонт автомобилей производился их собственниками за свой счёт.

Апелляционная коллегия считает правомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на указанные суммы, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение понесённых расходов на приобретение запасных частей, отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Соответственно, незаконен отказ инспекции в вычетах по НДС по данным операциям в сумме 119 188 руб. за сентябрь 2003 год, в сумме 119 188 за октябрь 2003 год, в сумме 119 188 руб. за ноябрь 2003 год, в сумме 13849 руб. за декабрь 2004 год.

Налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде доходов в 2004 году на сумму 3 369 299 руб. и в 2005 году на сумму 5 642 497 руб. в связи с отклонением более чем на 20% цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам. Указанное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, также занижение подлежащего уплате НДС на сумму 1 622 124 руб.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что налоговый орган не обосновал расчёт цены товара, как того требует статья 40 НК РФ. Среднерыночная цена, определённая налоговым органом, не является рыночной в соответствии с пунктом 4 названной нормы.

            Апелляционная коллегия считает обоснованным признание незаконным доначисления налогов по данному эпизоду в указанных выше суммах.

            В проверяемом периоде ООО «Экспресс-Сити» реализовывало по договорам купли-продажи сборно-разборные металлопластиковые конструкции. Впоследствии оформляло договоры аренды реализованных конструкций, после чего устанавливало их в качестве торговых павильонов.

            Целесообразность последующей аренды проданных конструкций заявитель объясняет необходимостью привлечения оборотных средств.

            Инспекция сочла экономически необоснованными затраты на доведение конструкции до эксплуатационного состояния, на аренду торговых павильонов, на аренду земельных участков, на которых размещались торговые павильоны, на изготовление площадки вокруг павильона. Кроме того, исключены из расходов суммы на ремонт павильонов в связи с отсутствием в актах на списание материалов адресных ориентиров конкретных павильонов.

            Неправомерен отказ в принятии расходов на аренду модульных конструкций в 2004 году в сумме 87091 руб. и в 2005 году в сумме 127 331 руб., поскольку инспекцией не доказано отсутствие их экономической целесообразности.

Также необоснованным является вывод налогового органа об экономической необоснованности затрат в 2004 году в сумме 177 990 руб. и в 2005 году в сумме 255 000 руб. на аренду земельных участков под павильонами, основанный на положениях статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ. Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку рассматриваемые торговые павильоны являются временными сооружения, а не объектами недвижимости, поэтому статьи 35 и 36 Земельного кодекса РФ и законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество в данном случае неприменимы.

            По мнению налогового органа, затраты на установку павильонов в сумме 64377 руб. должны быть включены в сметную стоимость павильонов при их реализации. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным доводом, указав, что налогоплательщик реализовывал сборно-разборные конструкции, а не торговые павильоны. Затраты в сумме 36141 руб. на изготовление площадки вокруг торгового павильона также произведены с целью доведения арендованной конструкции до эксплуатационного состояния.

Затраты на ремонт павильонов в 2004 году в сумме 65388 руб. и в 2005 году в сумме 316 585 руб. исключены налоговым органом из расходов из-за отсутствия в актах на списание конкретного объекта. Учитывая, что реальность хозяйственных операций и их экономическая обоснованность не оспариваются инспекцией, суд первой инстанции правильно признал данные расходы подтверждёнными документами, соответствующими действующему законодательству о бухучёте.

            Соответственно, необоснованно отказано в вычетах по НДС в сумме 120 351 руб.

            Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным решение налогового органа в части отказа заявителю в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытка предыдущих периодов в сумме 228 008 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель представил доказательства, подтверждающие  наличие у него в 2002 году убытка (декларацию по налогу на прибыль и отчёт о прибылях и убытках за указанный период). Налоговым органом доказательств прибыльности деятельности налогоплательщика в 2002 году и недостоверности данных налогоплательщика не представлено. В ходе налоговой проверки инспекция данный вопрос должным образом не исследовала. Налогоплательщику по данному эпизоду отказано немотивированно.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение из расходов стоимости списанного щита «Сити-Формат» в сумме 18220 руб., поскольку он приобретён как опытный образец для разбора на составляющие детали с целью выяснения механизма его производства.

Как установлено судами обеих инстанций, указанный щит оприходован как основное средство на счёте 01, затем переведён на счёт 10 «Материалы» и списан в составе прочих расходов. Поэтому обоснован вывод суда, что списание указанного шита правомерно производилось не в составе расходов на ликвидацию основных средств, а расходов на подготовку и освоение новых производств в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

            Налогоплательщик считает незаконным доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 3 509 001, 03 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 182 745, 61 руб.

   Основную часть указанной суммы составляют вычеты, связанные с расходами, описанными выше, непринятие которых признано судом неправомерным. Соответственно, и отказ в вычетах по НДС неправомерен по тем же самым основаниям.

При оценке данного довода апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые сделки реальны. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что не принятые инспекцией затраты общества связаны с его хозяйственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданы.

Кроме того, заявителю было отказано в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Грета-Люкс», ООО «Эксмо-Тэкс», ООО «Электроснаб», ООО «Зенит» и предпринимателем Зверевым А.В.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на недобросовестность поставщиков и подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные указанными нормами документы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения