Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-17337/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и/или обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При слиянии нескольких юридических лиц за их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции  считает так же верным вывод суда первой инстанции о том, что довод налогового органа о недобросовестности ООО «ПромТехКомплекс», ООО «Мастер-Трейд» и других организаций, поскольку у них отсутствуют арендованные транспортные средства, является необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку договоры аренды, договоры оказания услуг и прочие гражданско-правовые договоры, которые могут заключаться юридическими лицами в целях исполнения своих обязанностей по сделке, заключаются ими самостоятельно, без дополнительного согласования с налоговым органом, следовательно, отсутствие данных договоров должно быть доказано налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку налогового органа на то, что ООО «Ферум» нарушены п.п.З, 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных правительством РФ от 11.05.2001г. № 369, с изменениями от 03.10.2002 г.

В п. 3 названных Правил указывается, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления, либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом и отходы. При этом указывать основания возникновения права собственности на лом должны только физические лица, что указано в п.2 правил. Контроль за наличием документов у юридических лиц на отчуждаемый лом осуществляется только при его транспортировке.

Кроме того, налоговым органом делаются выводы, что ООО «ПромТехКомплекс», ООО «Мастер-Трейд», ООО «А-Проект» и др. конрагены заявителя, фактически функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст. ст. 48-50 ГК РФ не обладали (не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, не могли самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли).

Так же, налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что некоторые поставщики ООО «Ферум» обладают признаками организаций-однодневок, не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, транспортных средств и имущества на балансе не имеют. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ферум» недобросовестности в части использования права налогоплательщика, предоставленного статьей 176 НК РФ на возмещение сумм НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению лома и отходов черных металлов являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Ферум» на момент заключения договоров с ООО «МастерТрейд», ООО «А-Проект», ООО «Капиталь», ООО «Орбита», ООО «Промсталь», ООО «Аском», ООО «Рекламное агентство «АБС», ООО «Спектр», ООО «ЦентрСервис» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  следует оставить без удовлетворения.

Платежным поручением от 13.12.2007 N 713 налоговая инспекция уплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 рублей. С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17337/07-С65 от 11 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград, излишне уплаченную платежным поручением №713  от 13.12.2007 государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина