Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-17337/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А12-17337/07-С65

«21» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2008 года по делу №А12-17337/07-С65 (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферум», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании:

представителя  ООО «Ферум» - не явился, извещен,

представителя налоговой инспекции – Рассказова Е.А. (доверенность № 25 выдана 09.01.2008 г. сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ферум» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании недействительным решения №12-18/4815 от 28.09.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 322 910 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 658 485 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 614 552 руб. 71 коп., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 283 941 руб.27коп., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, по НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № 12-18/4815 от 28.09.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 322 910 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 658 485 руб., начисления налога на прибыль в размере 6 614 552 руб. 71 коп., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 283 941 руб. 27 коп., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль, по НДС.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Ферум» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление о вручении почтового отправления Обществу №93665 2 от 31.03.2008 года приобщено к материалам дела. Представитель Общества  в судебное заседание не явился. ООО «Ферум» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Ферум».

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании, назначенном на 17.04.2008 года, был объявлен перерыв до 21.04.2008 года до 9 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Ферум» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.05.2005 г. по 31.12.2006 г., в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество, оплаты за пользование водными объектами, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 12-18/3215дсп от 04.09.2007 г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области №12-18/4815 от 28.09.2007 г. ООО «Ферум» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 659 982 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 324 905 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 745 898 руб., пени по НДС в размере 850434 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 624 531 руб., НДС в размере 3 299 908руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 991 517 руб.

ООО «Ферум», не согласившись с названным решением в части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО «Ферум» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 530 811 руб., предъявленный ООО «ПромТехКомплекс» по договору на поставку металлопродукции, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 2 948 937 руб. 43 коп.

По мнению налогового органа, целью заключения договора с указанным поставщиком явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении делаются выводы о том, что счета-фактуры ООО «ПромТехКомплекс» содержат недостоверные данные, договор и другие документы, подписанные от имени Ширяшкина О.С., являются фиктивными, организация не обладает признаками юридического лица, для определения местонахождения организации проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехКомплекс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 26.08.2004 г., с 14.11.2006 г. снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением местонахождения организации. Организация реорганизовалась в результате слияния в ООО «Лоретта», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Руководителем и учредителем организации является Ширяшкин О.С., последняя бухгалтерская отчетность представлена Обществом за 1 квартал 2006 г., декларация по НДС за 2006 г.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Ширяшкина О.С. правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства.

В протоколе допроса гражданин Ширяшкин О.С. указывает, что осенью 2006 года паспорт был утерян им на три дня.  Впоследствии ему стало известно, что на его имя было зарегистрировано ООО «ПромТехКомплекс». В дальнейшем никакой деятельности в данной фирме не осуществлял.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, что ООО «ПромТехКомплекс» было зарегистрировано в 2004 г., договор с ООО «Ферум» был заключен в 2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что утеря паспорта Ширяшкиным О.С. осенью 2006 г. не влияет на хозяйственные отношения с ООО «Ферум», произведенные в 2005 г.

Кроме того, в протоколе допроса Ширяшкин О.С. отрицает подписание им договора № 41 от 26.10.2005 г., представленного на обозрение.

Однако, указанный договор не имеет отношения к ООО «Ферум», поскольку между ООО «Ферум» и ООО «ПромТехКомплекс» был заключен договор № 2/П от 10.10.2005 г.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были исследованы обстоятельства государственной регистрации ООО «ПромТехКомплекс», не исследованы вопросы выдавались ли кому-нибудь доверенности от имени данного юридического лица, не были изучены банковские документы данной организации (образцы подписей), не была проведена почерковедческая экспертиза подписи Ширяшкина О.С., не была проведена встречная проверка ООО «Лоретти», в которое реорганизовано ООО «ПромТехКомплекс».

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Налоговой инспекцией не представлено суду первой и апелляционной инстанций  доказательств того, что налоговой инспекцией вынесено законное решение в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что злоупотребление Ширяшкиным О.С. спиртными напитками подтверждает невозможность его причастности к ООО «ПромТехКомплекс» в качестве директора и главного бухгалтера. Налоговым органом не представлено доказательств как злоупотребления Ширяшкиным О.С. спиртными напитками в 2005 году, так и  невозможности, в связи с этим, исполнения им трудовых обязанностей.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 919 090 руб., предъявленный ООО «Мастер-Трейд» по договору № 262-17/05 от 15.06.2005 г. на поставку металлопродукции; включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 5 580 508 руб. 45 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Мастер-Трейд» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что среднесписочная численность указанной организации составляет 1 человек, у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, по указанному в базе данных инспекции телефону организация не контактна, для установления местонахождения руководителя Черненко А.А. проводятся оперативно-розыскные мероприятия, использование организацией схемы по обналичиванию денежных средств, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сданный металлолом, общество не обладает признаками юридического лица.

Как видно из материалов дела, ООО «Мастер-Трейд» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области 17.05.2005 г. Руководителем и учредителем организации является Черненко А.А.

Довод налогового органа на то, что указанной организацией производится использование схемы по обналичиванию денежных средств, указанное в договоре юридическое лицо являлось подставным, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в его обоснование.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в доказательство использования ООО «Мастер-Трейд» схемы по обналичиванию денежных средств, налоговым органом в суд первой инстанции были представлены 25 томов материалов выездной налоговой проверки  ООО «Ферум» для обозрения, поскольку налоговым органом не указано, какие доказательства из указанных материалов подтверждают существование названной схемы и причастность к ней заявителя по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 819 660 руб., предъявленный ООО «А-Проект» по договору № 5/2006 от 10.10.2006 г. на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 4 553 667 руб. 35 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «А-Проект» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, указанное в договоре юридическое лицо являлось подставным, счета-фактуры содержат недостоверную информацию,