Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-17337/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организация не обладает признаками юридического лица.

Довод налогового органа на то, что ООО «А-Проект» относится к числу «лже фирм», которое организовали Волошин А.А. и Иванов О.Е.,  правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «А-Проект» 06.05.2006 г. поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем организации является Шумилов А.О.

Судом первой инстанции установлено, что граждане Волошин А.А. и Иванов О.Е. никакого отношения к указанной организации не имеют. Налоговый орган никаких пояснений по данному вопросу суду не представил.

В ходе встречной проверки указанной организацией были представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ферум».

В тоже время, налоговым органом не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование неправомерности вынесенного судом первой инстанции судебного акта по данному контрагенту заявителя.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 346 415 руб. 25 коп., предъявленный ООО «Капиталъ» по договору № 91 от 01.09.2005 г. на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 1 924 525 руб. 55 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Капиталъ» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сданный металлолом, реорганизация в форме слияния является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки».

Как установлено материалами проверки ООО «Капиталъ» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 17.02.2006 г. в результате реорганизации в ООО «Омега» снята с налогового учета и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элисте.

Руководителем и бухгалтером организации является Гетман А.Ю., последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 г., налоговые декларации по НДС за ноябрь, декабрь 2005 г. представлены в инспекцию «нулевые».

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Капиталъ» было реорганизовано только спустя полгода после прекращения хозяйственных отношений с ООО «Ферум». Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения, данные по встречной проверке налоговым органом получены не были.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда является неправомерным, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что инспекцией направлен запрос в УНП МВД РК на оказание содействия в розыске и явке руководителя ООО «Омега» и неполучение налоговым органом материалов встречной проверки ООО «Омега».

Неполучение налоговым органом материалов встречной проверки ООО «Омега», не является доказательством правомерности вынесения оспариваемого решения в отношении  ООО «Ферум».

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 1 114 947 руб., предъявленный ООО «Орбита» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 6 194 141 руб. 52 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Орбита» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствовали собственные и арендованные средства, по адресу регистрации финансовую деятельность не осуществляет, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сданный металлолом, реорганизация в форме слияния является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки».

Как видно из материалов дела, что ООО «Орбита» состояло на налоговом учете с 29.10.2004 г. в ИФНС № 34 по г. Москве, снято с налогового учета 08.08.2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Стандарт-СК», которое поставлено на учет в ИФНС РФ № 4 по г. Москве. Руководителем и учредителем является Зязин А.И.

В качестве основания для признания ООО «Орбита» недобросовестным контрагентом, налоговый орган указывает на реорганизацию ООО «Орбита» в форме слияния в ООО «Стандарт-СК», что, по мнению налогового органа, является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки». Кроме того, налоговый орган указывает на то, что вновь созданная организация никакой деятельности не осуществляет.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Орбита».

Кроме того, при исследовании каких конкретно первичных и иных документов ООО «Ферум» налоговым органом установлен факт получения Обществом налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в оспариваемом решении не указано, а также не приведены конкретные факты недобросовестности заявителя и ООО «Орбита».

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что реорганизация в 2006 году ООО «Орбита» в форме слияния в ООО «Стандарт-СК», неконтактность данной организации по имеющимся телефонам и адресам, свидетельствует о недобросовестности контрагента ООО «Ферум». Однако налоговый орган не указывает, как данные факты свидетельствуют о недобросовестности непосредственно ООО «Ферум».  

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 78 385 руб., предъявленный ООО «Промсталь» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 435 471 руб. 35 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Промсталь»   не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что по адресу регистрации не находится, отсутствовали арендованные и собственные транспортные средства, договор заключен с проблемным поставщиком, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, расчетный счет закрыт.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промсталь» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 31.03.2005 г. Руководителем и главным бухгалтером является Васильев А.А.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, расчетный счет указанной организации действительно был закрыт, однако только спустя полгода после совершения сделки с ООО «Ферум». Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу спустя полтора года после совершения сделки само по себе не влечет противоправности действий заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт представления ООО «Промсталь» «нулевой отчетности» свидетельствует о недобросовестности ООО «Промсталь» как налогоплательщика, а не ООО «Ферум», что дает право налоговому органу проводить проверки ООО «Промсталь» и производить доначисления по НДС, прибыли.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 543 687 руб., предъявленный ООО «Аском» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 3 020 481 руб. 94 коп., по ООО «Рекламное агентство «АБС» включены налоговые вычеты НДС в размере 334 947 руб., включены в расходы, уменьшающие  налогооблагаемую прибыль в сумме 1 860 814 руб. 26 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Аском», ООО «Рекламное агентство «АБС» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что у названных обществ отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, по адресу регистрации финансовую деятельность не осуществляют, первичные документы содержат недостоверную информацию, учредитель обеих организаций Сучков С.Н. не проживает по адресу регистрации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Аском» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 10.02.2005 г., ООО «Рекламное агентство «АБС» состоит на учете с 09.03.2005 г. Генеральным директором и главным бухгалтером указанных организаций является Сучков С.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не проживания гражданина по месту его регистрации не может свидетельствовать о «неустановленности» данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт несоответствия совершенных названными организациями сделок с ООО «Ферум» основному виду их деятельности не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности ООО «Ферум».

На этом же основании суд апелляционной инстанции так же не может принять довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что «суд не оценил должным образом тот факт, что руководителем указанных организаций постоянно интересуются сотрудники службы экономической безопасности». 

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 45 763 руб., предъявленный ООО «Спектр» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 254 237 руб. 28 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «Спектр»  не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что по адресу регистрации не находится, отсутствовали арендованные и собственные транспортные средства, договор заключен с проблемным поставщиком, организация не обладает признаками юридического лица, наличие в договоре и счетах-фактурах фиктивных подписей руководителя и главного бухгалтера.

В ходе проверки установлено, что ООО «Спектр» состоит на учете с 15.07.2005г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области. Учредителем и главным бухгалтером является Андреева М.А.

07.04.2006 г. Общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Медиа». Руководителем является Бортник В.А., главным бухгалтером является Филиппова Т.В.

02.06.2006 г. ООО «Медиа» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Домино».

Единственным доводом фиктивности подписей руководителя и главного бухгалтера в договоре и счетах-фактурах является объяснение Андреева С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве достаточного доказательства объяснение гражданина Андреева С.В., отобранное оперуполномоченным РОЧ ГУВД Волгоградской области Возжаевым Д.А., поскольку данные объяснения отобраны у свидетеля с нарушением статьи 90 НК РФ: свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что основание, по которому суд первой инстанции не принял в качестве достаточного доказательства объяснение гражданина Андреева С.В., а именно нарушение статьи 90 НК РФ, является неправомерным, поскольку объяснение отбиралось оперуполномоченным РОЧ ГУВД Волгоградской области не на основании НК РФ, а на основании ст. 11 ФЗ «О милиции».

Однако суда апелляционной инстанции считает, что объяснение гражданина Андреева С.В. не является достаточным доказательством отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Ферум» и ООО «Спектр».

Так, Андреев С.В. пояснил, что его тетя, Андреева М.А., не проживает по адресу своей регистрации, и он  может «с уверенностью сказать, что она не является директором каких-либо фирм».

Налоговым органом Андреев С.В. и Андреева М.А. в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля не допрашивались,  доказательств того, что племяннику Андреевой М.А. достоверно известно о деятельности своей тети, налоговым органом суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является неправомерным, поскольку судом не дана оценка того факта, что ООО «Медиа» стало правопреемником еще 12 юридических лиц за короткий промежуток времени, поскольку правопреемство произошло после совершенной между ООО «Ферум» и ООО «Спектр» сделки.

ООО «Ферум» включило в налоговые вычеты НДС в размере 1 015 959 руб., предъявленный ООО «ЦентрСервис» по договору на поставку металлопродукции, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 5 644 214 руб. 22 коп.

По мнению налогового органа, реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Ферум» и ООО «ЦентрСервис» не подтверждаются.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что данная организация является фирмой-однодневкой, по телефону организация не контактна, отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на металлолом.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦентрСервис» поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве с 23.11.2004 г. Руководителем и учредителем является Вербицкий Р.А., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

Как указал суд первой инстанции, налоговым органом ранее проводились камеральные проверки ООО «Ферум», по результатам которых налоговый орган своим решением отказывал в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ЦентрСервис».

Решения налогового органа были обжалованы в судебном порядке в рамках дела №А12-1962/07-с51, а также в рамках дела № А12-1011/07-с60, по результатам рассмотрения которых, требования заявителя удовлетворены - решения налогового органа признаны недействительными. Решения суда по указанным делам вступили в законную силу. В рамках названных дел, суды указали, что недобросовестность действий ООО «Ферум» налоговым органом не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, никаких новых доказательств недобросовестности ООО «Ферум», по сравнению с теми, которые исследовались в рамках камеральных проверок, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что реорганизация в форме слияния ООО «Капиталь» в ООО «Омега», ООО «ПромТехКомплекс» в ООО «Лоретта», ООО «Орбита» в ООО «Стандарт-СК», ООО «Спектр» в ООО «Медиа» в ООО «Домино» является свидетельством использования «схемы ликвидации без проверки» правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным в форме слияния с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно статье 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц реорганизованных в форме слияния.

В силу статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А12-15973/07-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также