Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А57-13335/07-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-13335/07-17

«04» апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2008 года                                

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2008 года     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей на основании доверенности № 2 от 14.01.2008г., Лутохиной Т.Г., действующей на основании доверенности № 16 от 02.04.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Жилищная эксплуатационная компания», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» декабря 2007 года по делу  №  А57-13335/07-17-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищная эксплуатационная компания», г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

третье лицо Администрация  Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 380 от 25.08.2006 года и решения налогового органа № 380 от 29.09.2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое Акционерное Общество «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ЗАО «ЖЭК») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о признании недействительным акта выездной налоговой проверки № 380 от 25.08.2006 года и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области) № 380 от 29.09.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007г. в удовлетворении требований ЗАО «ЖЭК» в части признания решения № 380 от 29.09.2006 года отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЖЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2007 г. полностью или в части начисления налоговой проверкой налога на добавленную стоимость, принять новое судебное решение, которым признать решение № 380 Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области от 29.09.2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным.

25.03.2008 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО «ЖЭК» поступило дополнение  к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 28.12.2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки и составлении акта № 380 выездной налоговой проверки незаконными в нарушении статей 100, 106, 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, признать решение № 380 Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области от 29.09.2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость незаконным.

Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв, в котором указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалах дела имеется письменный отзыв администрации Балаковского муниципального образования, из которого следует, что, по мнению администрации, оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя.

ЗАО «ЖЭК», Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, администрация Балаковского муниципального образования  о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 92597, № 92598, № 92599 о вручении почтовых отправлений.

О времени и месте судебного заседания извещен директор ЗАО «ЖЭК» Данилов А.Ю. лично, под роспись, однако явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции Общество не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «ЖЭК», администрации Балаковского муниципального образования  области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июля 2006 года по 25 августа 2006 года Межрайонной ИФНС  № 2 по Саратовской области проведена комплексная выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах ЗАО «ЖЭК» по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.10.2004 г. по 31.12.2005 г.,  по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц за период с 21.10.04г. по 30.06.06 г., а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2004-2005 г.г.

25 августа 2006 года составлен акт комплексной выездной налоговой проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС  № 2 по Саратовской области принято решение № 380 от 29.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, в том числе:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203090,00 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1596829,00 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налогов в сумме 691633,12 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 686927,60 руб., единому социальному налогу в сумме 4705,52 руб.;

- по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 20947,24 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2005 год – 8 справок в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 400 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании налог на добавленную стоимость в размере 3 434 638 руб., налог на доходы физических лиц в размере 102 088, 21 руб., единый социальный налог в размере 23 527,59 руб. и пени в сумме 358 454,27 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 318194,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 38045,54 руб., по единому социальному налогу в размере 2214,30 руб.

ЗАО «ЖЭК» не согласилось с актом налоговой проверки и решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № 380 от 25.08.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем акт выездной налоговой проверки не содержит никаких обязательных предписаний, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а лишь фиксирует факты, выявленные в ходе налоговой проверки. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый акт  налоговой проверки           № 380 от 25.08.2006 г. подписан главными государственными инспекторами, а не руководителем или заместителем руководителя налогового органа, а потому не является тем ненормативным правовым актом, который по смыслу и содержанию пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Из позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28.02.2001 № 3 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», изложенной в пункте 48 следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) государственного органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, обжалуемый заявителем акт выездной налоговой проверки № 380 от 25.08.2006 г. не отвечает вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении  ЗАО «ЖЭК», подписан не руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, оспариваемый документ не является  окончательным документом по итогам выездной налоговой проверки, а потому в отличие от оспариваемого решения налогового органа № 380 от 29.09.2006г. не устанавливает, не изменяет права и обязанности конкретного лица, а лишь фиксирует выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  акт выездной налоговой проверки № 380 от 25.08.2006 г. не является тем ненормативным правовым актом, который по смыслу и содержанию пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

Относительно заявленных требований в апелляционной жалобе о признании действий Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области при проведении выездной налоговой проверки и составлении акта № 380 выездной налоговой проверки незаконными в нарушении статей 100, 106, 108, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанные требования ЗАО «ЖЭК» не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основываясь на положении части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционная коллегия вышеназванные требования ЗАО «ЖЭК» не принимает и не рассматривает.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области выявлены нарушения при исчислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено завышение убытков по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 232 202 рублей. Так, в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 253, 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» ЗАО «ЖЭК» на расходы, связанные с производством и реализацией работ и услуг, неправомерно отнесены экономически необоснованные неоправданные затраты:

- по приобретению и списанию горюче-смазочных материалов по легковым автомобилям в размере 191 642 рублей;

- по оформлению вновь созданного юридического лица (госпошлина, подпись на заявлении, за составление договора), которые не являются прямыми затратами проверяемого предприятия в размере 20 370 рублей;

- по оплате услуг связи ОАО «ВолгаТелеком», предназначенные для МУП «РЭМЭКС» в размере 20 190 рублей.

При    проверке    правильности    исчисления    налога    на    доходы    физических    лиц установлено, что по состоянию на  30.06.2006 года задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 102 088 рублей 21 копейка; при исчислении   налога на доходы физических лиц в 2005 году в доход работников Володиной О.А., Федониной М.П., Переславцевой Л.П., Руденко Н.В. не были включены суммы в размере 20 370 рублей, списанные с подотчета указанных