Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А12-13339/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетели Пахотин А.И., Шеховцов В.В., Поляков B.C., Трясин Е.В., Рулев И.А., Голошубов А.Н., работавшие водителями у ИП Зароченцева И.Н., проверены результаты хронометража работы транспортных средств, в результате чего установлено, что билеты выдавались не всем пассажирам, а только тем, кто их требовал, ежедневная выручка, отраженная в кассовой книге (около 200 рублей), существенно меньше выручки, определенной со слов водителей (в среднем 750 руб. в день), при этом в кассу сдавалась выручка за вычетом расходов на приобретение ГСМ.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган посчитал воз­можным применить расчетный метод определения выручки ИП Зароченцева И.Н.

Как следует из оспариваемого решения, выручка ИП Зароченцева И.Н. определена путем умножения следующих показателей:

-  общее количество единиц транспорта, фактически вышедшего в рейс за год (опре­делено на основании книг учета выдачи путевых листов),

-  стоимость проезда по маршруту (определена в соответствии с паспортом маршру­та),                    

- количество посадочных мет для пассажиров в одном транспортом средстве ГАЗ-322132 (13 мест),

- количество рейсов за один отработанный день (определено на основании показаний свидетелей).

Общая сумма дохода, полученного, по мнению налогового органа, ИП Зароченцевым И.Н. в 2004 году составила 4 218 630 рублей, в 2005 году - 4 227 080 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы  налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производ­ственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налого­плательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогооб­ложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов на­логообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, положение Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налоговому органу произвести исчисление налогов расчетным путем.

Вместе с тем такой расчет строго регламентирован законодателем. Это выражается в том, что за основу при исчислении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, должны быть приняты показатели аналогичных налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что данные об аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались ввиду отсутствия таковых.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе теоретические данные о количестве денежных средств, которые должен собирать водитель маршрутного такси с пассажиров при условии заполняемости такси не менее 13 человек, количестве рейсов не менее 3 полных кругов по маршруту № 28 и 4 полных кругов по маршруту № 15, не свидетельствуют, что выручка в размере 4 218 630 рублей в 2004 году, а также 4 227 080 рублей в 2005 году в полном объеме получена ИП Зароченцевым И.Н.

Определяя выручку предпринимателя расчетным путем, налоговым органом не учтено, что заполняемость маршрутного такси изменяется в течение дня (в дневные часы маршрутное такси может быть заполнена наполовину) и зависит от времени года.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели суда первой инстанции свидетели - водители маршрутного такси Никитин А.Ю., БыковА.В., Трясин Е.В. 

Количество рейсов по маршруту № 15 определено налоговым инспектором на основании показаний водителя Трясина Е.В. – четыре полных круга в одну и другую сторону. Между тем, свидетель Трясин Е.В. в суде первой инстанции показал, что на маршруте № 15 он ежедневно делал три круга, выручку сдавал в кассу, при этом четвертый круг делал иногда в личных целях, оставляя выручку полностью себе.

Кроме того, свидетели показали, что в течение рабочего дня они совершают поездки в личных целях (на обед, отвозят родственников), при необходимости в авторемонтные мастерские, а также совершают перевозку пассажиров с целью личного заработка.

В ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции свидетели Никитин А.Ю., Быков А.В., Трясин Е.В., показали, что выручку, полученную от перевозки пассажиров, сверх количества проданных билетов они оставляли себе, не сдавая в кассу предпринимателя, так как по трудовым договорам им выплачивалась только заработная плата в размере 2700 рублей (в проверяемый период), которая не зависела от количества фактически заработанных денежных средств. ИП Зароченцев И.Н. не знал о количестве фактической выручки и то, что часть выручки остается у водителей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, а потому они правомерно приняты судом во внимание в качестве доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения путевые листы ИП Зароченцева И.Н. не исследовались, оценка данным документам не давалась.

Между тем, предприниматель представил в суд путевые листы, которые изучены судом первой инстанции. Оценив представленные путевые листы в их совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд обоснованно сделал вывод о невозможности определения количества рейсов на основании данных путевых листов, поскольку в них указано количество километров, проделанных маршрутным такси с момента выезда на маршрут до момента возврата.

Таким образом, факт получения ИП Зароченце­вым И.Н. дохода от осуществления деятельности по перевозке пассажиров, определенного налоговым органом расчетным путем, а именно в 2004 году - 4 218 630 рублей, в 2005 году - 4 227 080 рублей, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выручка, полученная водителями, является выручкой ИП Зароченцева И.Н., который осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также что ИП Зароченцев И.Н. не обеспечил надлежащий контроль за работой водителей и сдачу ими выручки в полном объеме, чтобы привело к сокрытию доходу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана объективная оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не влияют на налоговые правоотношения, которые рассмат­риваются в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.  

В рассматриваемом споре на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения ИП Зароченцевым И.Н. дохода от предпринимательской деятельности в указанном налоговым органом размере и занижение предпринимателем единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

В нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено суду доказательств законности принятого им решения в указанной части.

Оспариваемое решение налогового органа не подтверждено документально, основано на показаниях свидетелей, не содержит данных об аналогичных налогоплательщиках, в нем не дана оценка первичным документам ИП Зароченцева И.П.

При таких обстоятельствах начисление единого налога в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и привлечения к налого­вой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей (250 358 х 20%) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении ИП Зароченцева И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налогового органа путевых листов в количестве 3661 штук в виде штрафа в размере 183050 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2007 года Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области почтовой корреспонденцией направила в адрес ИП Зароченцева И.Н. требование о предоставлении путевых листов на транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров в период с 1.04.2004 г. по 31.05.2004 г., с 1.01.2005 г. по 28.02.2005 г.

Заявитель требование о представлении документов не получил.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой провер­ки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются на­логовым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 на­стоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Ко­декса.

Анализируя положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007 г., следует, что обязанность налогоплательщика по представлению документов возникает только после получения требования о представлении документов.

Налоговый орган, доказывая правомерность привлечения ИП  Зароченцева И.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183050 рублей обязан доказать факт вручения требования от 30 марта 2007 года о предоставлении путевых листов на транспортные средства.

Таких доказательств налоговый орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Как верно указал суд первой инстанции, список заказных почтовых отправлений от 02 апреля 2007 года надлежащим доказательством не является, так как не свидетельствует о получении требования предпринимателем.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для при­влечения предпринимателя к налоговой ответственности пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непред­ставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 183050 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт удержания ИП  Зароченцевым И.Н. налога на доходы физических лиц и не пере­числения налога в размере 330329 рублей признается заявителем и подтверждается при­общенными к материалам дела расчетными ведомостями, выписками из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц и другими документами.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и установлено, что он произведен правильно. Вместе с тем, суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду существенного нарушения налоговым органом порядка рассмотре­ния материалов налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на нормах материального и процессуального  права, а потому являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятии налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступле­ния в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ. (пункт 14 статьи 7)

Из положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте про­верки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его от­дельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу доку­менты (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы  неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового ор­гана рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представ­ленные налогоплательщиком.

Материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в при­сутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального пред­принимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов про­верки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогопла­тельщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представ­ленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается