Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А12-13339/07-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-13339/07-с51

«31» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием:

представителя индивидуального предпринимателя Зароченцева Ивана Николаевича – Ким  Ж.Л., действующей на основании доверенности от 28 августа 2007 года б/н ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года по делу            № А12-13339/07-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зароченцева Ивана Николаевича,           г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предпри­ниматель Зароченцев И.Н. (далее – ИП Зароченцев И.Н.) с заявлением о признании недействительным решения Меж­районной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель дополнил требования и просил признать недей­ствительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области           № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств ИП Зароченцева И.Н. на счетах в банках, постановление Межрайонной ИФНС России            № 11 по Волгоградской области № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании на­логов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя Зароченцева И.Н.

Дополнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ИП Зароченцев И.Н. отказался от требований   о

признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 65546 рублей, начисления единого налога, упла­чиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа, признании недействительными решения № 56750 от 20.07.2007 г. и постановления № 6560 от 27.07.2007 г. в части взыскания на­лога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, штрафа в размере 65546 руб­лей, единого налога в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2007 года заявленные ИП Зароченцевым И.Н. требования удовлетворены. Признаны  недействительными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вол­гоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Зароченцева И.Н. к налоговой ответственности в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей, привле­чения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 183 050 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68 912,13 рублей;

- решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Вол­гоградской области № 56750 от 20.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств предпринимателя Зароченцева И.Н. на счетах в банках в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 071,6 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183 050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68 912,13 рублей.

- постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области              № 6560 от 27.07.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя Зароченцева И.Н. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 071,6 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 183 050 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 68 912,13 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП Зароченцева И.Н. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Зароченцева И.Н., из которого следует, что, по мнению налогоплательщика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП Зароченцева И.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена надлежащим образом. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ИП Зароченцева И.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Зароченцева И.Н. за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства по единому налогу, уплачиваемому связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата единого налога за 2004-2005 годы в сумме 278 354 руб., уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения, неполное перечисление предпринимателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 330329 рублей за период с 1.01.2003 г. по 30.09.2003 г.

21 февраля 2007 года налоговым органом составлен акт № 13-192/ДСП, которым зафиксированы указанные нарушения.

11 мая 2007 года в отношении ИП Зароченцева И.Н. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 13-491В, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов, в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление  и не полную уплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 55 670,00 руб.;

- по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 65 546,00 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 3661 шт. в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, в сумме 183 050,00 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании:

- вышеперечисленные налоговые санкции;

- не уплаченный  единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 278 354,00 руб., а также пени в сумме 67 913,52 руб.;

- не уплаченный  налог на доходы физических лиц в сумме 330 329,00 руб., а также пени в сумме 68 912,13 руб.

Ввиду неисполнения в установленный срок требования, Межрайонной ИФНС Рос­сии № 11 по Волгоградской области приняты меры принудительного взыскания задол­женности, начисленной решением № 13-491В от 11 мая 2007 года о привлечении к нало­говой ответственности, а именно вынесены решение № 56750 от 20 июля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя, а также постановление № 6560 от 27 июля 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

ИП Зароченцев И.Н., считая вышеуказанные решения и постановление налогового органа незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства ИП Зароченцев И.Н. отказался от части заявленных требований, а именно в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 65546 рублей, начисления единого налога, упла­чиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа, признании недействительными решения № 56750 от 20.07.2007 г. и постановления № 6560 от 27.07.2007 г. в части взыскания на­лога на доходы физических лиц в размере 330 329 рублей, штрафа в размере 65546 руб­лей, единого налога в размере 27 996 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Суд первой инстанции принял отказ налогоплательщика от заявленных требований и прекратил в указанной части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ИП Зароченцевым И.Н. не обжалуется.

Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа области № 13-491В от 11 мая 2007 года в части возложения на ИП Зароченцева И.Н. обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 250 358 рублей, соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 50 071,6 рублей, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, фактического получения ИП Зароченцевым И.Н. дохода от предпринимательской деятельности в размере, указанном налоговым органом, а также занижения налогоплательщиком единого налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Установлено, что Зароченцев Иван Николаевич является индивидуальным предпринимателем, плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, с объектом на­логообложения – доходы. В проверяемый период осуществлял перевозку пассажиров ав­томобильным транспортом по маршрутам   № 28, № 28К, № 15.

Налогоплательщики в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения единым налогом учитывают доходы от реализации, определяемые в со­ответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

По данным предпринимателя сумма дохода, полученного от перевозки пассажиров, в 2004 году составила 2 009 200 рублей, в 2005 году - 2 063 300 рублей, что подтверждается копиями налоговых деклараций, кассовыми книгами, книгой учета движения билетов. Выручка определялась предпринимателем по количеству проданных билетов.

Между тем в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были допрошены