Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А57-10917/07-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на добавленную стоимость по поставщику ООО «Альфа-Строительная группа», следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 238545 рублей 51 копейки и 119381 рубля 72 копеек, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

По пункту 8 решения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал, что ОАО «Волгомост» в нарушение статей 252, 253, 258 Налогового Кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов суммы излишне начисленных амортизационных отчислений по основным средствам производственного назначения.

В ходе проверки установлено, что обществом неправильно определены амортизационные группы по объектам амортизируемого имущества «автомойка»,  «рекламные щиты» и «выставочное оборудование».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что автомойка, отнесенная налогоплательщиком во вторую амортизационную группу, должна быть отнесена к   четвертой амортизационной группе, к этой же группе подлежит отнесению и выставочное оборудование, включенное обществом в первую амортизационную группу. Рекламные щиты, включенные обществом также в первую амортизационную группу, судом отнесены к пятой амортизационной группе.

ОАО «Волгомост» оспаривая решение суда в данной части, возражает против изменения налоговым органом классификационных групп для целей начисления амортизации.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе общества не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 258 Налогового Кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

При этом согласно положениям вышеназванной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Как следует из материалов дела, автомойка налогоплательщиком принята к учету как основное средство 08.12.2003г. и включена во вторую амортизационную группу с установленным сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Постановлением Правительства «установка для наружной мойки автомобилей» подлежит включению в четвертую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет.

Довод налогоплательщика, что согласно техническим условиям объект, определенный налоговым органом как автомойка это аппарат высокого давления без нагрева воды и  является автоматической мойкой, а не автомобильной мойкой и соответственно не может быть отнесено к гаражному оборудованию, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно представленной налогоплательщиком инструкции, аппарат высокого давления применяется для мытья станков, стационарно расположенных узлов и агрегатов, полов, а также автомобилей любого типа, очистки поверхности от грязи, пыли, жира.

При этом четвертая амортизационная группа включает не только гаражное и автозаправочное оборудование, но и установки для наружной мойки автомобилей и автобусов, оборудование для уборочно-моечных работ.

Таким образом, технические условия и рекомендации организации-изготовителя не опровергают выводы налогового органа и суда первой инстанции о необходимости отнесения автомойки в четвертой группе.

Также судом первой инстанции обоснованно рекламные щиты и наружная вывеска отнесены к пятой амортизационной группе.

В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на световую и иную наружную рекламу относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, принимаемым для целей налогообложения. При этом согласно п. 1 ст. 256 НК РФ объекты световой рекламы, рекламные стенды и рекламные щиты, находящиеся у налогоплательщика на праве собственности признаются амортизируемым имуществом.

Поскольку для основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком на основании сходных физических показателей, суд правомерно отнес рекламные щиты и наружную вывеску к пятой амортизационной группе по коду «машины и оборудование прочие» включая электрифицированные рекламные конструкции различных форматов.

В соответствии с Классификацией основных средств рекламные установки (электрифицированные рекламные конструкции различных форматов) отнесены к пятой амортизационной группе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлены технические условия или рекомендации организаций-изготовителей автомойки, выставочного оборудования, рекламных щитов, на основании которого можно было сделать вывод о том, что данные объекты основных средств относятся к амортизационным группам, указанным налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно в оспариваемом решении исключены из числа расходов суммы излишне начисленных амортизационных отчислений по основным средствам производственного назначения в размере 17016 рублей 94 копеек, 119999 рублей 96 копеек, и доначислен налог на прибыль в размере 4084 рублей 07 копеек, 48834 рублей 96 копеек, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

По пункту 9 решения суда.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по счету-фактуре ООО «Форта» №6 от 06.06.2005 года налогоплательщиком была приобретена спортивная форма, по счетам-фактурам №117 от 31.03.2005 года, №118 от 30.04.2005 года, №121 от 31.05.2005 года, №122 от 30.06.2005 года, №123 от 31.07.2005 года ООО «Клуб любителей водных видов спорта Акватория» были приобретены услуги игрового зала, по счетам-фактурам ООО «ЖИГ-2000» № 5201 от 21.12.2005 года, № 5206 от 22.12.2005 года была приобретена елка канадская и гирлянды для ее украшения.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции, среди видов деятельности ОАО «Волгомост», подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, отсутствуют оказание культурно-развлекательных услуг либо проведение спортивных мероприятий. При таких обстоятельствах, приобретение спортивной формы, услуг игрового зала, елки канадской и гирлянд для ее украшения не имело цели перепродажи, и не приобреталось для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ОАО «Волгомост» не соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 12632 рублей 21 копейки, следовательно, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 12632 рублей 21 копейки, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Пункт 10 решения суда первой инстанции.

Налоговый орган посчитал, что ОАО «Волгомост» в нарушение статей 171, 172, 169 Налогового Кодекса РФ неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 48075 рублей 51 копейки по счету-фактуре ЗАО «Компания «Уфаойл» № 8579 от 14.10.2004 года, поскольку в момент проверки заявителем была представлена ксерокопия счета-фактуры, а не подлинник.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового Кодекса РФ документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5  и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В качестве основания для применения суммы налога в сумме 48075 рублей 51 копейки к вычету, заявителем представлена надлежащим образом заверенная копия счета-фактуры №8579 от 14.10.2004 года, копии платежных поручений №456 от 06.10.2004 года, №482 от 28.10.2004 года. Данные документы свидетельствуют о правомерности применения суммы налога к вычетам по НДС.

Поскольку судом установлено, что факсимильная копия счета-фактуры содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом был представлен подлинный экземпляр счета-фактуры №8579 от 14.10.2004 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно предъявил к вычетам налог на добавленную стоимость в размере 48075 рублей 51 копейки. Следовательно, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в размере 48075 рублей 51 копейки, соответствующую сумму пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Пункт 11 решения.

Судом установлено, что ОАО «Волгомост» в нарушение статей 374, 375, 376 Налогового Кодекса РФ занижена налоговая база для исчисления налога на имущество в результате несвоевременного отнесения на увеличение стоимости основного средства затрат по строительно-монтажным работам капитального характера, проведенных на базе УПТК. Сумма доначисленного налога составила 930 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно представленным в ходе проверки документам (бухгалтерской справки, актам приемки выполненных работ, расчетов, справки о стоимости выполненных работ, расчета полного износа основных фондов, справки о начислении амортизации, налоговые декларации), заявитель в 2004 году произвел ремонтно-строительные работы капитального характера на базе УПТК на сумму 179175 рублей 34 копеек.

Указанные работы привели к улучшению функциональных характеристик здания и появлению у него новых эксплуатационных свойств и должны были в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового Кодекса РФ быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового Кодекса РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01» предусмотрено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Поскольку в результате произведенных в 2004 году работ, стоимость имущества увеличилась, однако это не было учтено заявителем при определении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 год, налоговая база занижена налогоплательщиком на 42250 рублей.

Из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество в размере 930 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2007г. по делу             № А57-10917/2007-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Волгомост» г. Саратов и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой