Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А57-10917/07-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-10917/07-22

«17» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области – Байкалова О.В., доверенность № 03-10/5648, Язывин В.М., доверенность № 03-10/9834, Гуляева В.Д., доверенность  № 03-10/5645, Курышов А.А., доверенность № 03-10/7881,

от открытого акционерного общества «Волгомост» - Цуненко Е.А., доверенность                        № 12/2007-38 от 24.12.2007г., Сухарчук И.Л., доверенность № 12/2007-36 от 24.12.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)  и  открытого акционерного общества «Волгомост» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от «21» декабря 2007 года по делу № А57-10917/07-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгомост» (г. Саратов)

к    Межрайонной    инспекции    Федеральной    налоговой   службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

о  признании недействительным ненормативного акта

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество  «Волгомост» (далее заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 9/10 от 29.06.2007 года в части взыскания недоимки по налогам и соответствующей им суммы пени и штрафа: по налогу на прибыль в размере 2551158 рублей, в том числе за 2004 год 44911 рублей 66 копеек, за 2005 год 2506246 рублей 34 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1367448 рублей 50 копеек, в том числе за 2004 год 286621 рубля 02 копеек, за 2005 год 1080827 рублей 48 копеек, по налогу на имущество за 2004 год в размере 930 рублей, всего сумма налогов 3919536 рублей 50 копеек и соответствующая им сумма пени и штрафа; а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 321914 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области      № 9/10 от 29.06.2007 года в части начисления налога на прибыль в сумме 2455227 рублей 68 копеек и соответствующей суммы пени; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 996889 рублей 15 копеек и соответствующей суммы пени; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1012337 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд апелляционной инстанции обратились Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Саратовской области и открытое акционерное общество «Волгомост».

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Волгомост» просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункты 6, 8, 9, 10 судебного акта) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом уточнений по апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает пункты 2,3,4,5,10 принятого судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2008г. до 9 час 20 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционных жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгомост» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом 14.06.2007г. составлен акт № 08/10 и вынесено решение № 09/10 от 29.06.2007 года, согласно которому ОАО «Волгомост» были доначислены налоги на общую сумму 13496774 рублей 58 копеек, пени в общей сумме 366546 рублей 03 копеек, налоговые санкции в общей сумме 2379177 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части, указанной в заявлении, ОАО «Волгомост» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

По пункту 2 решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция считает, что ОАО «Волгомост» в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 264 Налогового Кодекса РФ неправомерно завысило прочие расходы на стоимость услуг, оказанных ООО Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» по договору № 02 от 11.01.2005 года, в размере 5271186 рублей, поскольку, по мнению инспекции, данные услуги относятся к категории необоснованных и экономически неоправданных.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, пришел к выводу о том, что заявитель обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате услуг по указанному договору, в связи с чем налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил налог на прибыль в сумме 1265084 рублей 64 копеек и соответствующие суммы пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом установлено, что по контракту от 08.04.1996 года, заключенному с государственным заказчиком Администрацией Волгоградской области, общество осуществляет строительство мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Согласно пункту 14.5. указанного контракта в целях привлечения инвестиций в пределах 30% контрактной цены ОАО «Волгомост» обязано зарезервировать 30 % физических объемов работ для инвестора-генподрядчика до особого распоряжения заказчика.

Для реализации договорных обязательств по указанному контракту, заявителем был заключен договор на услуги с ООО «РусТехКонсалтинг» № 02 от 11.01.2005 года о разработке инвестиционного проекта.

Поскольку инвестор ОАО Внешторгбанк в последующем отказался от участия в проекте, налоговый орган посчитал, что затраты ОАО «Волгомост» на создание инвестиционного проекта нецелесообразны с экономической точки зрения.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что разработанный проект непосредственно относится к производственной деятельности ОАО «Волгомост» - касается возводимого им мостового перехода.

Согласно статье 1 Федерального закона №39-Ф3 от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционный проект это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-Ф3 от 25.02.1999 года субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором или государственным контрактом.

На ОАО «Волгомост» действующего в рамках государственного контракта, заключенного с учетом условий конкурсной документации о долевом участии в финансировании не менее 30 % строительства объекта, возлагалось совмещение функций подрядчика и инвестора. Договор на услуги с ООО «РусТехКонсалтинг» был заключен для реализации договорных обязательств ОАО «Волгомост».

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт оказания услуг заявителю ООО Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договором № 02 от 11.01.2005 года, актом приемки выполненных работ от 31.05.2005 года, инвестиционным проектом, отчетом к договору, презентационными материалами и схемами.

Довод налогового органа о том, что услуги, оказанные ООО Управляющая компания «РусТехКонсалтинг» по договору №02 от 11.01.2005 года являются необоснованными и экономически неоправданными правомерно не принят судом первой инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения принимаются расходы, произведенные налогоплательщиком с целью осуществления деятельности, приносящей доход.

Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-02/729 от 20.12.2002 года определяется понятие экономически оправданных расходов - как  затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, и обусловленные обычаями делового оборота.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим