Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А06-1544/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Поскольку отказ в налоговых вычетах не влечёт возникновения обязанность уплатить налог в той же сумме, в данном случае доначисление налога к уплате противоречит положениям статьи 44 НК РФ.

Суд считает, что налоговым органом не доказана законность вынесенного им решения в указанной части, так как не доказано наличие у налогоплательщика недоимки по данному налогу в доначисленной сумме.

Поскольку доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 2.488.436 рублей 60 коп., за 2005 год в сумме 5.395.277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей, и уменьшение предъявленного к возмещению НДС в сумме 109.613 рублей обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, то и основания для начисления на указанные суммы штрафа и пени у налогового органа отсутствовали.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для начисления на указанные суммы пени и взыскания из расчета их штрафа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение   вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Следовательно, обжалуемое решение является недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении в части требований  налогоплательщика основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Апелляционный суд не согласен с утверждением налогового органа, что снижение судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ необоснованно.  При рассмотрении ходатайства налогоплательщика о снижении размера наказания суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно п/п. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими отвественность налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами тяжёлое финансовое положение налогоплательщика  и особую социальную значимость предприятия, являющегося стратегическим объектом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999г., пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд правомерно снизил размер штрафа.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции о снижении суммы штрафа принято с учётом позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П, и  соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Также апелляционный суд считает ошибочным мнение налогового органа о порядке распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

В статье 102 АПК РФ указано, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера иска (подпункты 1, 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), второй - путем подачи заявлений, оплачиваемых государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (пункт 2 статьи 29 АПК РФ). Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, каких-либо исковых требований имущественного характера в заявлении не содержится. Поэтому в данном случае неприменимо положение абзаца 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При признании арбитражным судом недействительным ненормативного акта в части расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы, которая подлежит взысканию при оспаривании ненормативного акта. Законодателем установлена фиксированная ставка госпошлины для данной категории дел, которая не варьируется в зависимости от того, в какой части ненормативный акт признан недействительным. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины в том случае, если ненормативный акт признан недействительным частично.

Поскольку налоговым законодательством и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное, то указанный принцип исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате в случае оспаривания ненормативного акта в части, обоснованно применен судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2007 года по делу № А06-1544/2007-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                           С.А. Кузьмичёв