Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А06-1544/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело N А06-1544/2007-13

28 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Акимовой М.А.,

 судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Д.А.

при участии в заседании представителей налогового органа Кантемирова Д.А., действующего по доверенности от 13.11.2007г., и налогоплательщика Ворсина А.М., действующего по доверенности от 09.04.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2007 года по делу № А06-1544/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» (г.Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

третье лицо: открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (г. Астрахань)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани №07-05 от 22.02.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2007 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» (далее - Аэропорт) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №07-05 от 22.02.2007г.

Арбитражный суд Астраханской области частично удовлетворил заявленные требования и признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани №07-05 от 22.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 488 436, 6 рублей, за 2005 год в сумме 5 395 277 рублей; НДС за 2004 год в сумме 1 381 997 рублей, за 2005 год в сумме 1 038 817 рублей, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 109 613; и начисленных на указанные суммы пеней; штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 506 085 рублей, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 788 317, 7 рублей. Подлежащая взысканию по пункту 3 статьи 120 НК РФ сумма штрафа в размере 576 168, 3 рублей снижена до 180 000 рублей. В остальной части иска отказано. С  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в жалобе, отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2007 года по делу № А06-1544/2007-13 в части удовлетворённых требований и взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части снижения штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (далее - Авиалинии) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседание не явился представитель открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии». О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 13 июня 2006 года по 18 августа 2006 года проведена комплексная выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик допустил нарушение правил учета доходов и расходов, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в отсутствие первичных документов, что привело к завышению расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) и занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. Кроме того, налогоплательщик в результате неправильного исчисления налога в 2004 – 2005 годах неполностью уплатил налог на добавленную стоимость.

29 сентября 2006 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 07-46, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки от 13.10.2006г. вх.№19490.

22 февраля 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани с учётом представленных возражений налогоплательщика принято решение № 07-05 о привлечении открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.369.690 рублей и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 506.085 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги на прибыль за 2004 год в сумме 3.401.797 рублей, за 2005 год в сумме 10.295.105 рублей и на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей; начисленные на указанные суммы пени; и уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 109.613 рублей.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами налогоплательщика и признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления налогов на прибыль за 2004 год в сумме 2.488.436 рублей 60 коп., за 2005 год в сумме 5.395.277 рублей и на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1.381.997 рублей, за 2005 год в сумме 1.038.817 рублей; начисления на указанные суммы пени; и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС на сумму 109.613 рублей.  Кроме того, суд снизил сумму штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ, с 576.168 рублей 30 коп. до 180.000 рублей.

Налоговый орган не согласился с судебным актом в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате отнесения на затраты экономически неоправданных расходов, а также допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налогоплательщиком нарушениям с учётом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтённые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно приказам об учётной политике открытое акционерное общество «Аэропорт Астрахань» в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтённые налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.

Признавая надлежащим документальное подтверждение произведенных затрат, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт хищения документов на предприятии и возбуждение в связи с этим уголовного дела и сделал правильный вывод, что невозможность представления полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством экономической неоправданности понесённых расходов, учитывая, что судами установлена реальность рассматриваемых сделок.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В проверяемом периоде открытым акционерным обществом «Аэропорт Астрахань» включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по аренде автотранспорта у открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» и физических лиц за 2004 год в сумме 6.338.578 рублей 26 коп., за 2005 год в сумме 2.190.043 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением налогового органа, что данные расходы экономически неоправданны, поскольку Аэропорт имел собственный транспорт. Необходимость аренды автотранспорта объясняется отсутствием у открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» собственного легкового автотранспорта. Суд также обоснованно признал оправданной передачу в аренду открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» всего специального автотранспорта аэропорта с целью более эффективного его использования в результате сокращения затрат на содержание автобазы и службы ССТ.

Документально указанные расходы подтверждены договорами аренды, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Утверждение налогового органа, что сделка по передаче в аренду специального автотранспорта является «фиктивной» опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-1426/1-22/2006.

Несостоятелен довод инспекции, что в результате непредставления договоров аренды транспорта с физическими лицами, расходы, произведенный по данным договорам, нельзя признать подтверждёнными документально. В материалах дела собраны достаточные доказательства наличия фактических арендных отношений между открытым акционерным обществом «Аэропорт Астрахань» и физическими лицами. Получение физическим лицом дохода от сдачи в аренду данного автотранспорта установлено при рассмотрении арбитражного дела № А06-442/2007-13. Факт оплаты открытым акционерным обществом «Аэропорт Астрахань» аренды автомашин не оспаривается налоговым органом и подтверждён налогоплательщиком документально. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и начисление на данные суммы налога неправомерно.

Не соответствует действительности утверждение инспекции, что одни и те же автотранспортные средства, принадлежащие физическим лицам, в один период времени находились в аренде и у Аэропорта и у Авиалиний. Как установлено апелляционным судом, данный транспорт находился в аренде у Аэропорта и у Авиалиний в разные промежутки времени.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка включению налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов на ремонт арендованных автомобилей и на командировочные расходы водителей, перегонявших автомобили к месту ремонта, а также на приобретение ГСМ для них. Первичные документы в подтверждение