Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А06-1544/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных расходов представлены налогоплательщиком в полном объёме.

Довод инспекции об экономической необоснованности указанных затрат несостоятелен, поскольку согласно статье 644 ГК РФ обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного автотранспортного средства возлагается на арендатора.

В соответствии с п/п 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и п/п 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию арендованных автомобилей, используемых в процессе хозяйственной деятельности, подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п/п 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика, связанные с выплатой работникам командировочных, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налога на прибыль.

Утверждение налогового органа, что для включения в расходы сумм, затраченных на покупку ГСМ для арендованного транспорта, необходимо наличие путевых листов, не основано на законе и правильно признано судом первой инстанции несостоятельным. Действующее налоговое законодательство не предусматривает наличие путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ. Понесённые расходы подтверждены налогоплательщиком первичными документами (кассовыми чеками, в которых отражено наименование товара, его количество и цена).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерности исключения из расходов сумм, уплаченных открытым акционерным обществом «Аэропорт Астрахань» открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» за проведение ежедневных предполётных медицинских осмотров членов экипажей воздушных судов и работников служб Аэропорта. Реальность сделки по договору об осуществлении предполётных врачебных осмотров налоговый орган не оспаривает, доказательства оплаты указанных услуг налогоплательщиком предоставлены. В качестве документального подтверждения понесённых расходов налогоплательщиком предоставлены в материалы дела соответствующий договор с Авиакомпанией, счета-фактуры и акты выполненных работ за 2004- 2005 годы, ведомости операций по счетам 91/2 и 62/3.

Ссылка инспекции на то, что в результате передачи в аренду Авиалиниям медпункта расходы на предполётный осмотр необоснованно возросли, несостоятельна, поскольку указанные расходы полностью включались в себестоимость услуг, оказываемых Аэропортом, компенсировались ему обслуживаемыми авиакомпаниями и по этой причине не могли ухудшить его финансовое положение. Таким образом, исключение из расходов налогоплательщика денежных средств, оплаченных за оказанные медицинские услуги за 2004 год в сумме 2.486.085 рублей и за 2005 год в сумме 2.958.530 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Также обоснованно в соответствии с положениями п/п 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ и п/п 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ Аэропортом отнесены на расходы суммы, затраченные на приобретение отопительного оборудования, установленного в здании Аэропорта, зеркала в багетной раме, открыток и благодарственных писем. Довод налогового органа, что данные расходы не направлены на получение дохода, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Неправомерно не приняты инспекцией расходы на приобретение скамеек, установленных на территории Аэропорта, и столов, установленных в вип-зале Аэропорта, на том основании, что они произведены не с целью осуществления экономической деятельности. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган заявил, что считает их документально неподтверждёнными, так как данное имущество не отражено на балансе в качестве основных средств, и отсутствуют акты на его установку. Как выяснено в судебном заседании, специальных работ по установке данное оборудование не требовало. По этой причине монтаж не проводился, и акты отсутствуют. А в качестве основных средств оно не отражено на балансе, поскольку не соответствует установленным критериям и к основным средствам отнесено быть не может. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что условиями отнесения затрат на расходы является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Правильным и основанным на законе (статья 252 НК РФ) является вывод суда, что экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о невозможности отнесения на расходы сумм, потраченных на приобретение авиабилетов. Налогоплательщиком данные расходы подтверждены документально реестрами продажи авиабилетов и актами сверки взаиморасчётов с ООО МФ «Авиа Сервис». Встречная проверка ООО МФ «Авиа Сервис» налоговым органом не проводилась. Апелляционный суд считает недоказанным вывод налогового органа, что налогоплательщик не подтвердил отнесение на расходы сумм, затраченных на приобретение авиабилетов.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в части признания незаконным исключения из расходов затрат на предоставление мест охраняемых стоянок воздушных судов в сумме 3.780.915 рублей. Основанием для исключения указанных сумм налоговый орган считает отсутствие соответствующего договора между Аэропортом и Авиалиниями.

Однако собранными по делу доказательствами опровергнут довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы, и подтверждена реальность рассматриваемой сделки.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Авиалинии оказывали Аэропорту услуги по предоставлению мест охраняемых стоянок в интересах третьего лица ООО «Астраханьгазпром». Указанные услуги оказывались на основании договора от 18.06.2003г. № 90/5.12-2003 об организации оперативно-технического обслуживания воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.4) в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2003г. и договора от 10.06.2005г. № 10/06-2005 ППР на инженерно-авиационное обеспечение полётов воздушных судов в аэропорту города Астрахани (пункт 2.2.11).

Согласно условиям названных договоров Авиалинии предоставляли Аэропорту за плату места стоянок, располагавшиеся на земельном участке, принадлежащем Авиалиниям сначала на праве аренды, затем с 2005 года на праве собственности.

Воздушные суда, для хранения которых Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями, принадлежат третьему лицу ООО «Астраханьгазпром». С третьим лицом Аэропорт имеет прямой договор от 25.08.2003г. № 123/31.16-2003/651. По данному договору у ООО «Астраханьгазпром» имеется задолженность. Данный договор действовал в проверяемом периоде и был обязателен к исполнению Аэропортом. С целью его исполнения Аэропорт заключил сделку с Авиалиниями по предоставлению мест охраняемых стоянок, так как не мог обеспечить сохранность вверенного имущества собственными силами. Реальность указанной сделки обе стороны подтверждают. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы Аэропорта по оплате услуг Авиалиний документально подтверждены (предоставлены счета-фактуры, договоры, акт сверки взаиморасчётов).

Утверждение налогового органа, что Аэропорт непосредственно оказывал услуги по хранению воздушных судов третьему лицу, противоречит собранным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с действующим налоговым законодательством отклонил доводы налогового органа о невозможности включения во внереализационные расходы 2005 года сумм штрафных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств, которые были признаны налогоплательщиком в данном налоговом периоде.

В силу п/п. 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов и иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика. В соответствии с п/п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата признания их должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представители Аэропорта и Авиалиний пояснили, что на 31.12.2005г. Аэропорт признал обязанность по уплате штрафных санкций в сумме 27.709.003 рубля 23 коп. Соответственно, в составе расходов они должны учитываться по правилам п/п. 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ. Налогоплательщик имел право учесть такие штрафные проценты в составе своих налоговых внереализационных расходов в полной сумме в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Впоследствии Авиалиниями сумма штрафа была снижена до 7.859.884рублей 29 коп., о чём 06 марта 2006 года сторонами подписан соответствующий акт.

Налогоплательщик предоставил документы, свидетельствующие о нарушении им договорных обязательств и желании добровольного возмещения оговоренных сумм штрафных санкций. В материалах дела имеются акты сверки взаиморасчётов между Аэропортом и Авиалиниями. Факт наличия задолженности подтверждён обеими сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собранными доказательствами подтверждено, что Аэропорт именно в 2005 году признал обязанность уплатить Авиалиниям штрафные санкции в сумме 27.709.003 рубля 23 коп. На этом основании Аэропорт при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году включил в соответствии с требованиями статьи 272 НК РФ указанную сумму в состав внереализационных расходов. Авиалинии в свою очередь включили указанные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Данный факт нашёл отражение в бухгалтерском учёте и Аэропорта, и Авиалиний, что подтверждено результатами выездной налоговой проверки Авиалиний (решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 07-17 от 28.06.2007г.).

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о фиктивности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС.

Налоговый орган отказ в признании за Аэропортом права на налоговые вычеты обосновывал отсутствием экономической целесообразности сделок, по которым они предъявлялись. По мнению налогового органа, правомерность уплаты НДС в порядке статей 169, 171, 172 НК РФ должна рассматриваться с учётом позиции по налогу на прибыль.

При оценке данного довода апелляционный суд учитывает, что рассматриваемые сделки реальны. Утверждение инспекции об их «фиктивности» опровергнуто собранными по делу доказательствами. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что не принятые инспекцией затраты общества связаны с его хозяйственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что данные доводы налогового органа не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах. Налоговые вычеты по счетам-фактурам заявлены налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ, претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено. Экономическая целесообразность (оправданность) понесенных налогоплательщиком расходов не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные указанными нормами документы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказал.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм.

Основным условием, определяющим право налогоплательщика на применения вычета НДС, является уплата предъявленных ему сумм. Суд первой инстанции установил, что на момент проведения проверки выставленные налогоплательщику счета-фактуры оплачены полностью, включая суммы НДС. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчёты между Аэропортом и Авиалиниями производились путём зачёта встречных однородных требований.

В решении суда содержится правильный вывод, что при расчётах путём зачёта встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. Данная позиция соответствует высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что вывод налогового органа о наличии у заявителя задолженности перед бюджетом по данному виду налога в той сумме, которую налогоплательщик предъявил к вычету, сделан налоговым органом необоснованно.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика