Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что они произведены для осуществления деятельности,  направленной  на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1)   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ,

производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные

ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия   на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг)   с   учетом   особенностей, предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных документов.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции в части, налоговым орган не соглашается с оценкой представленных налоговым органом доказательств, в частности указывая, что, представленные налогоплательщиком документы, составлены с нарушениями, не позволяющими заявить налоговый вычет .

По мнению налогового органа,  судом первой инстанции  не дана оценка порядку оприходования товара ИП Белинским А.Н.,  судом не исследовались обстоятельства подписания первичных документов лицами, ответственными за прием, отпуск и хранение товара. В то время как допрошенные в ходе выездной налоговой проверки и в суде свидетели Зубкова Т.В., Чернышова С.Ф., Малахова З.П., Иванова Т.Е. отрицали факт подписания отрицавшие принадлежность подписи в накладных о приемке товара.

В судебном заседании была допрошена Рафальская Е.Г., которая указала на дублирование ею подписей лиц, ответственных за хранение товара в товарных накладных, при отсутствии непосредственного его приема. ИП. Белинский а.Н. не представил суду документы свидетельствующие наличие у Рафальской полномочий  на подписание первичных документов.

Следовательно, как утверждает налоговый орган, представленные налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товара, товарные накладные (в том числе исправленные, представленные в суд первой инстанции) содержат недостоверные сведения, что исключает их использование в качестве первичных учетных документов.

Проверив доводы налогового органа,  суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции  по ходатайству сторон был произведен допрос в качестве свидетелей работников ООО «ЧОП «Цезарь» Чинегина Г.А., Епишева П.В., бывшего кладовщика Зубковой Т.В., бывшего менеджера предпринимателя Волошиной А.В., бухгалтера Рафальской Е.Г., а также предпринимателя Максимова С.В. (л.д.117-128, т.48)

Свидетель Зубкова Т.В. суду пояснила, что в протоколе допроса ИФНС ряд ее ответов был записан неточно. Зубкова Т.В. пояснила, что работала кладовщиком у предпринимателя Максимова С.В. и не интересовалась, кому именно принадлежит поступающий на склад товар. От каких конкретно фирм товар поступал на склад в 2006 году, свидетель не помнит. Зубкова Т.В. пояснила, что зачастую по одной и той же накладной товар мог поступать на разные склады, в этом случае каждый кладовщик расписывался только товар своего склада. Товар после принятия мог перемещаться с одного склада на другой. В случае выявления недостачи, свидетель составляла акт приемки товара, акт вскрытия, при этом в накладной вычеркивала недостающее количество товара. Накладную с вычеркнутыми позициями передавала в бухгалтерию, ксерокопии каждой накладной оставляла на складе. При допросе в ИФНС неверно отражены показания о том, что товар в предъявлявшихся накладных ей не принимался. Свидетель не исключает вероятности того, что ей были предъявлены накладные на товар, оприходованный на разные склады.

Свидетели Волошина А.В. и Рафальская Е.Г. подтвердили показания Зубковой Т.В. в части, что в случае недопоставки товара у поставщиков истребовались исправленные накладные, после их получения подлинники первоначальных накладных с вычеркнутыми позициями, хранившиеся в бухгалтерии, уничтожались, в исправленных накладных, как правило, вновь расписывались те же кладовщики, что и принимали товар, иногда Рафальская Е.Г. с разрешения руководителя ставила свою подпись об оприходовании товара, фактически дублируя подпись кладовщиков.

Волошина А.В., кроме того, пояснила, что перед заключением договоров на поставку ею, как менеджером, исследовались учредительные документы поставщиков, свидетельства, сертификаты, в необходимых случаях – образцы товаров. Оплата производилась предпринимателем лишь после получения товаров. В случае поступления большого количества товара он мог распределяться на разные склады.

Свидетель Максимов С.В. суду пояснил, что в 2006 году оказывал предпринимателю Белинскому А.Н. складские услуги. Между ОО «Волго-Опт» и истцом в 2006 году также существовали хозяйственные взаимоотношения, однако кто у кого приобретал товары, свидетель точно сказать не может, не помнит.

Максимов С.В. пояснил также, что был в курсе большей части основных проектов Белинского А.Н., поставщиков истца назвать затрудняется. Свидетель пояснил, что в основном поставщики были иногородними. Товар доставлялся, в том числе, и московскими машинами, товары, как правило, сопровождались экспедиторами. Свидетель сам оприходованием товара Белинского А.Н. не занимался, о недостаче у Белинского А.Н. товара свидетелю не докладывали.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, допрос указанных свидетелей показал, что налоговым органом в ходе проверки допросы были произведены недостаточно тщательно. Копии товарных накладных с вычеркнутыми позициями, хранившиеся на складах, с подлинными подписями кладовщиков, налоговым органом не истребовались, кладовщики о порядке замены испорченных ими накладных не допрашивались.

Замена ряда товарных накладных на исправленные поставщиками могла бы свидетельствовать о нарушениях в оформлении бухгалтерских документов, но самого факта поступления и оприходования истцом товара не опровергает. Суд отмечает также, что предпринимателем суду представлены исправленные товарные накладные с подписями о принятии товаров непосредственно предпринимателем.

Показания свидетеля Чинегина Г.А., охранника ООО «ЧОП «Цезарь», данные им в ходе выездной проверки, доказательством фиктивности заключенных истцом с контрагентами договоров не являются. Налоговым органом в ходе допроса не был выявлен режим работы свидетеля, должностные обязанности его и напарников. Показания свидетеля не опровергают доводов предпринимателя о доставке ему товаров иногородними продавцами и оприходовании товара на склад.

Налоговым органом претензий к оформлению накладных в ходе проверки не предъявлялось, обязательные реквизиты на них имеются.

Чинегин Г.А. был также допрошен судом в качестве свидетеля. Свидетель пояснил суду, что протокол допроса в ИФНС подписал, не читая. График его работы - сутки через трое. Во время дежурства охрану несут 2 человека, а днем, кроме того, – и начальник охраны. Один охранник обязан находиться в конторе, другой – на других воротах. Через час охранники менялись местами. Свидетель пояснил, что днем пропускал на территорию базы машины, не записывая их номера, ночью перед пропуском предварительно созванивался с собственниками, или сверял номера прибывших машин с переданных от

указанных лиц списком. Начальник охраны вел книгу заезда автомашин. Свидетель пояснил, что в 2006 году на охраняемую им базу приезжало очень много автомашин, в том числе, и иногородних, из каких регионов – не помнит.

Свидетель Епишев П.В., работавший в 2006 году начальником охраны на базе, пояснил, что, действительно, работал только в дневное время, заполнял книгу заезда машин на базу в ночное время. Свидетель также подтвердил, что в 2006 году на базу приезжало большое количество автомашин, в том числе, и иногородних. Днем автомашины на базы проезжали без пропусков. При разгрузке автомашин свидетель не присутствовал. Предпринимателем суду была представлена книга учета автотранспорта, в которой содержались записи о въезде на территорию базы и спорных поставщиков.

Налоговый орган в ходе проверки не истребовал у ООО «ЧОП «Цезарь» информации об организации охраны на объекте, о ведении учетной документации, ограничившись лишь наличием у ЧОП сведений о пропускном режиме на базе.

Показания свидетеля Орлова Е.А., данные им в ходе встречной проверки, также, по мнению суда, не опровергают факт транспортировки товаров от покупателей на склад предпринимателя. Экспертизы подписей Орлова Е.А. в накладных налоговым органом не производилось, водители, осуществлявшие перевозку грузов с Орловым Е.А., ИФНС не допрашивались.

Судом апелляционной инстанции также непосредственно были исследованы содержащиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей кладовщиков, доводы налогового органа о том, что кладовщики отрицают наличие своих подписей на товарных накладных не могут быть признаны состоятельными, поскольку в протоколах допроса не поименованы все товарные накладные, представленные свидетелям на обозрение, имеются указания лишь на реквизиты отдельных накладных. В этой части убедительных пояснений суду апелляционной инстанции представителем налогового органа не дано.

Таким образом,  ссылка в  апелляционной жалобе на свидетельские показания Зубковой Т.В., Чернышовой СТ., Ивановой Т.Е., Малаховой З.П. и Рафальской Е.Г., о том, что такой товар (от спорных контрагентов) не поступал на склад ИП Белинского А.Н., являются противоречивыми В материалах дела (имеются протоколы допросов свидетелей Рафальской Е.Г. и Чинегина Г.А.,  в которых указывается, что товар мог быть распределен на разные склады, в соответствии с приказом  и характером хозяйственной деятельности ИП Белинского А.Н. Помимо этого следует отметить, что свидетель Зубкова Т.В. в своих показаний пояснила, что она лично не работала с товаром, указанном в накладной,  что не является доказательством того, что такой товар в принципе не поступал на склад. О принятии поступившего товара на склады свидетельствуют  результаты инвентаризаций, данные которых не оспорены налоговым органом, реестром транспортных компания и актами выполненных работ (оказанных услуг) товар, в том числе и по сделкам со спорными контрагентами, в течение 4-го квартала 2006г. подтверждается доставка товара на склад Предпринимателя.

Помимо этого налоговым органом не отрицается факт последующей релизации товара третьим лицам.

Ссылка налогового органа на нарушение ИП Белинским А.Н. «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №11-6) ошибочно, поскольку Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении от 22.10.1997г. №18, разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Следовательно, такой порядок применим исключительно во взаимоотношениях между контрагентами по договору поставки товаров, и не может быть принят во внимании при доказывании о приемке или не приемке на налоговый учет. Соответственно, если по договорам поставки товара ни у одной из сторон договора не возникло претензий, относительно количества товара, товар признается поставленным в том объеме, который сторонами согласовывался при его заключении, т.е при заключении договора.

Довод налогового органа о непринятии представленных ИП Белинским А.Н. в суд первой инстанции и исправленных накладные, по тем основаниям, что товар был оприходован лично Предпринимателем, не уполномоченным на совершение таких действий, суд апелляционной инстанции отклоняется.

ИП Белинский А.Н. вправе осуществить приемку товара лично. Это обусловлено тем, что он является одной из сторон договора,  собственником поставленного товара, поставленного ему по соответствующим договорам поставки. Ссылка на свидетельские показания и на противоречия с предоставленными документами, не доказывает то, что право ИП Белинского А.Н. не может быть делегировано третьим лицам (кладовщикам или бухгалтерским работникам). Иными словами ИП Белинский А.Н., как сторона в договоре поставки и как собственник товара, вправе осуществить подпись документов лично, вправе ее делегировать другому лицу и (или) кругу лиц.  Как указано выше, инвентаризация товара, находящегося на складе Предпринимателя отражала реальное количество товара, поступившее и отгруженное за определенный период. Наличие у ИП Белинского А.Н. товара, его последующая реализация и отражение в налоговом учете, а так же совершенные налоговые платежи дополнительно доказывают, что товар был оприходован ИП Белинским А.Н. по оспариваемым договорам поставок.

Иные доводы  апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление