Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А12-701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перечисление налогов в бюджет осуществляется в минимальном размере, наименование платежа носит разносторонний характер - герметики, насосное оборудование, автомобильные запасные части. Направленное налоговым органом  требование на представление документов организацией не получено.

ООО «Технотрейд»

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 43 по г. Москве, ООО «Технотрейд» ИНН/КПП 7743580435/ 774301001 состоит на учете с 20.12.2005 г., учредителем и руководителем является Лобор Р.Н. Налоговая отчетность за 2006 г. организацией не представлялась. Сведений о численности работников, транспортных средствах и имуществе у налогового органа по месту регистрации контрагента не имеется. На поручение о допросе руководителя Лобова Романа Николаевича в ИФНС России по г. Наро - Фоминску, пришел ответ, что опрос произвести не представляется возможным.

Из анализа расчетного счета ООО «Технотрейд» усматривается, что наименование платежа носит разносторонний характер, оплата происходит за компьютерные комплектующие, мясосырье, щебень, пиловочник, строительные работы, сырье, мебель, обувь, трубы.

ООО «Волго-Опт»

ООО «Волго-Опт» ИНН/КПП 3443065926/344301001 состояло на учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда с 17.08.2005 г. по 09.07.2008 г. Причина снятия с учета - в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник организации не проверялся. Руководи­телем и главным бухгалтером данной организации являлся Максимов Сергей Васильевич, который представить первичные документы о взаимоотношениях с предпринимателем в ходе проверки не смог, пояснил, что о их судьбе ему ничего не известно.

ООО «Эриткомпани»

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 9 по г. Москве, ООО «Эриткомпани» ИНН/КПП 7709562108/ 770901001 состоит на учете с 18.08.2006 г., учредителем и руководителем является Аношкин С.С. Требование о предоставлении до­кументов, направленное по адресу местонахождения вернулось с отметкой почты «организация не значится». Также у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях от 01.06.2006 № 34509. Из анализа расчетного счета ООО «Эриткомпани» установлено, что наименование платежа носит разносторонний характер - авиационные билеты, яичная продукция, спиртовая жидкость, мебель, клеенка, парфюмерия, маркетинговые услуги, бытовая электроника, строительные материалы, автомобильные запасные части. Численность работников по данным декларации по единому социальному налогу за 2006 г. составляет 1 человек.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылался также на показания свидетелей: кладовщиков Зубковой Т.В., Чернышовой С.Ф., Малаховой З.П., Ивановой Т.Е., охранника Чинегина Г.А., экспедитора Орлова Е.А., совладельца складских помещений предпринимателя Максимова С.В., а также на ответ                  ООО

«Охранное предприятия «Цезарь-А».

Так, свидетель Зубкова Т.В. в ходе проверки пояснила, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком, к предпринимателю Белинскому А.Н. никакого отношения в 2006 году не имела. На складе № 3, где свидетель работала, хранились лаки и краски. Зубкова Т.В. пояснила, что товар в представленных ей инспектором накладных, ей не знаком, подписи в накладных ее личным подписям не соответствуют.

Свидетель Чернышова С.Ф. пояснила проверяющим, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком, товар, перечисленный в представленных

на ознакомление накладных, а также названия фирм – поставщиков, не помнит, в принадлежности ей подписей в накладных сомневается.

Свидетель Малахова З.П. в ходе допроса пояснила, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком; на складе № 4, где хранился в основном товар из пластмассы (бочки, канистры и т.п.). Товар, перечисленный в представленных на обозрение накладных, а также названия фирм – поставщиков, не помнит, указывает на отсутствие в накладных ее подписи.

Свидетель Иванова Т.Е. пояснила, что в 2006 году работала у предпринимателя Максимова С.В. кладовщиком. Представленные в ходе допроса накладные видит впервые, название товара и фирм – поставщиков не помнит, принадлежность подписей в накладных отрицает.

Свидетель Максимов С.В. на вопросы ИФНС пояснил, что с предпринимателем Белинским А.Н. в 2006 году был совладельцем в равных долях фирмы ООО «Волго-Опт», базы со складскими, офисными помещениями по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская д. 2а, одновременно существовали ООО «Волго-Опт», ИП Белинский А.Н., ИП Максимов С.В.

Указанные 3 субъекта хозяйственной деятельности использовались в зависимости от экономической целесообразности, цель этих предприятий была общая - экономия уплаты налогов. Товар ИП Белинского А.Н. хранился по договору хранения, весь товар принимали кладовщики и несли за него ответственность; в случае, если кладовщик не ставил свою подпись или эта подпись ему не соответствовала, то данный товар не принимался и на базу не поступал. Названия фирм – поставщиков свидетель не помнит.

Допрошенный в ходе проверки Чинегин Г.А. показал, что с 2002 года работает охранником в охранном предприятии «Цезарь-А», в 4 квартале 2006 года работал по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская д. 2а; в обязанности входила охрана объекта. Свидетель пояснил, что во время его дежурств в 4 квартале 2006 года «на территорию заезжали в основном местные базовские МАНы и МАЗы, иногородних было мало, машин с московскими номерами не помню...».

ООО «Охранное предприятия «Цезарь-А» на запрос налогового органа сообщило, что информации об оформлении пропусков на автомобильный транспорт с грузом из г. Москвы в 4 квартале 2006 г. на территорию по адресу: г. Волгоград, ул. Джаныбековская д. 2а не имеет.

Экспедитор Орлов Е.А. в ходе допроса в ИФНС пояснил, что не помнит, сопровождал ли товар, приобретенный у спорных поставщиков.

Суд доводы налогового органа в части исключения из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных поставщикам ООО «Эльф Классик», ООО «МегаСтрой», ООО «Торг-Инвест-ТК», ООО «ТоргКапитал», ООО «БТ», ООО «Фаворит», ООО «Технотрейд», ООО «Волго-Опт», ООО «Эриткомпани нашел основанными на результатах неполно проведенной проверки, противоречащими требованиям налогового законодательства и складывающейся судебной практике.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности истца на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договором с поставщиками, отсутствия реальных затрат предпринимателя на приобретение продукции, не добыл.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения Предпринимателем хозяйственных договоров с поставщиками последние являлись юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете.

Ссылку налогового органа на отсутствие у ряда поставщиков истца складских помещений, транспортных средств, достаточного кадрового состава суд признал несостоятельной, указав, что гражданское законодательство не содержит запрета на использовании в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиками истца договоров на аренду транспорта и складских помещений, суду не представлено. При этом факт приобретения истцом товаров, их оприходование и использование в хозяйственной деятельности налоговым органом под сомнение не ставится.

Помимо этого суд первой инстанции счел доводы ИФНС о принятии истцом на учет товара по документам, содержащим недостоверные сведения несостоятельными и не являющимися  основанием для отказа  Белинскому А.Н. в применении вычетов по НДС, исключения их состава расходов сумм, уплаченных поставщикам.

Анализ представленных истцом налоговому органу и суду счет-фактур  по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что они были подписаны от имени руководителей лицами, значащимися таковыми в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

По поводу отсутствия организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности суд отметил, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны указанных юридических лиц в адрес предпринимателя не осуществлялась.

Так, получив от правоохранительных органов оперативную информацию, не оформленную надлежащим образом, касающуюся пояснений отца руководителя ООО «Торг Капитал» Тепленичева А.В. о возможной непричастности сына к созданию и деятельности общества, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к допросу отца либо сына, то есть, к получению допустимых доказательств, не принял.

Довод ИФНС о том, что подпись руководителя ООО «Эльф Классик» Ермолаевой в копии банковской карточки не соответствует подписи на счетах-фактурах, выданных ООО «Эльф Классик», суд первой инстанции отклонил, как основанный на предположениях, поскольку в рамках налоговой проверки экспертных исследований подписей налоговым органом не проводилось. Аналогично не были должным образом проверены налоговым органом и показания допрошенных в ходе проверки кладовщиков и экспедитора истца, сомневавшихся в собственных подписях на накладных.

Несостоятельными, не основанными на доказательствах, являются, по мнению суда, и доводы ИФНС о физической невозможности складирования товаров на территории ООО «Эльф Классик».

Отсутствие руководителей остальных контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, также не является.

Ссылку налогового органа на то, что реализация промышленных товаров не является основным видом деятельности ряда поставщиков, как на доказательство фиктивности хозяйственных взаимоотношений с истцом, суд первой инстанции признал основанной на предположениях.

При этом судом первой инстанции отмечено, что налоговый орган, располагая информацией, свидетельствующей, по его мнению, о незаконной регистрации ряда поставщиков, мер к исключению сведений об этих лицах из ЕГРЮЛ не предпринял.

По мнению суда, в случае выявления занижения поставщиками налоговой базы по НДС, ЕСН, НДФЛ к ним могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву, применить налоговый вычет по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Помимо этого суд первой инстанции указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что предприниматель имел отношение к последующему распоряжению его поставщиками, поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия предпринимателя в схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ в решении не привел.

Ссылку налогового органа на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей, как на доказательство получения истцом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности совершенных с контрагентами сделок, суд признал несостоятельной.

В подтверждение доводов о получении от поставщиков товара и его оприходовании предприниматель представил налоговому органу и суду копии товарных накладных. Более того, предпринимателем суду представлены доказательства, свидетельствующие о последующей реализации полученного от контрагентов товара,

учета    его    в    исчислении    налогов.    Результаты    проводимых    предпринимателем инвентаризаций также не выявили разногласий в количестве поставленного истцу товара.

Достоверных доказательств того, что подписи указанных в накладных должностных лиц выполнены иными, неустановленными лицами, налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пп.1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально     подтвержденные затраты,     осуществленные     (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии,