Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А57-20907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная счет-фактура имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, может являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Регистрация ЗАО «Ямал» не признана недействительной, доказательств ликвидации и исключения из Единого государственного регистра юридических лиц этой организации налоговым органом не представлено.

Напротив, ИФНС по Промышленному району г. Самары подтверждено, что ЗАО «Ямал» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 04.11.1997 года, и имеет ИНН 6319056489.

Кроме того,  Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области в апелляционной жалобе указывает, что ИП Ищук А.А.  в нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил своего права на налоговый вычет, так как не представил первичных учетных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций. Этими документами являются товарно-транспортные накладные по форме № ТОРГ-12.

Как верно указано судом первой инстанции, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.    Как видно из материалов дела, ИП Ищук А.А. не являлся заказчиком услуг по перевозке и не оплачивало их, а следовательно, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные. Товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Товарная накладная,  представленная ИП Ищук А.А., оформлена надлежащим образом и  содержит  все  необходимые  сведения,   подтверждает факты  отгрузки,  получения  и оприходования товара, о чем также свидетельствует книга покупок во 2-м квартале 2004 года в сумме 17108 руб., 3 – м квартале 2004 года в сумме 35843 руб. и 4 квартале 2004 года в сумме 8062 руб.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме того, законодательство о бухгалтерском учете указывает на ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе, товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т.          И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции статьей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Довод налогового органа о том, что ИП Ищук А.А. не представил акта приема- передачи денежных средств в сумме 800 000 руб. от Данченко А.И. к ИП Ищук А.А. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно  указал на то, что в материалах дела представлен договор беспроцентного займа, заключенного между физическими лицами от 06.04.2004 (т.2 л.д. 44-45), согласно которому займодавец Данченко А.И. выделяет заемщику Ищук А.А. беспроцентный заем в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. 10 апреля 2005 г. согласно акту приема-передачи Ищук А.А. возвратил денежную сумму в размере 800 000 руб. (т. 2 л.д. 46).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве свидетеля допрошен Данченко А.И., который подтвердил передачу денежных средств в сумме 800 000 руб. Ищук А.А., заключение договора займа, возврат денежных средств, что подтверждается протоколом допроса от 19.02.2008 г.

В  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.    При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что ИП Ищук А.А.  выполнены все условия для получения налогового вычета.

По поставщику ООО «РосБизнес».

10 сентября 2004 г. между ИП Ищук А.А. (поставщик) и ООО «РосБизнес» (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя дизтоплива в количестве 22 053 литров по цене 10 рублей 88 коп. за литр на общую сумму 239 936 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (т. 2 л.д. 34-35).

В обоснование исполнения сторонами условий договора налогоплательщик представил накладную от 10.09.2004 № 127 на сумму 239 936,64 руб. (в том числе НДС 36 600 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 24), счет-фактуру от 10 сентября 2004 г. №129 на сумму 239 936,64 коп. (в том числе НДС в сумме 36600,50 руб.) (т. 2 л.д. 25).

Оплата по счету-фактуре от 10.09.2004 №129 производилась наличными денежными средствами, то подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.03.2005 года № 10 на сумму 134062 руб. (в том числе НДС  20450 руб.), от 01.04.2005 №15 на сумму 105878 руб. (в том числе НДС 16150 руб. 88 коп.), итого на общую сумму 239940 руб. (в том числе НДС 36600 руб. 50 коп.) (т. 2 л.д. 21).

Налогоплательщиком по счету-фактуре от 10.09.2004 №129 заявлены налоговые вычеты в сумме 36600 руб. 50 коп.

Суде первой инстанции правомерно поддержал налоговый орган в том, что отказано ИП Ищук А.А. в налоговых вычетах, так как счет-фактура от 10.09.2004 № 129 на сумму 239940 руб. не может быть признана надлежащим доказательством затрат и уплаты НДС.

В апелляционной жалобе ИП Ищук А.А., оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что исполнение договора происходило после внесения ООО «РосБизнес» в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно факт регистрации ООО «РосБизнес» после заключения договора поставки не является доказательством неправомерного применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу статьи 51 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Не зарегистрированные в установленном порядке организации не могут  приобретать  гражданские права и исполнять обязанность, в том числе заключать сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор между ООО «РосБизнес» и ИП Ищук А.А. заключен 10.09.2004 г., 10.09.2004 г выставлена и счет-фактура №129, а зарегистрировано ООО «РосБизнес» лишь 09.12.2004 г., что подтверждается Уставом ООО «РосБизнес» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 64№001772555(т. 2 л.д. 22-23, 33).

Таким образом, налогоплательщик, вступая в договорные отношения, не предпринял необходимой осмотрительности в выборе контрагента, им не проверялась юридическая правоспособность организации (не запрашивалась информация, содержащаяся о контрагенте в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, уставные документы). Кроме того, единый реестр государственной регистрации юридических лиц является открытым, доступным для неопределенного круга лиц, налогоплательщик имел возможность и обязан был в целях осмотрительности в выборе контрагента получить необходимую о нем информацию, но на свой страх и риск не проявил данную осторожность и осмотрительность.

Таким  образом, доводы апелляционной жалобы ИП Ищук А.А. отклоняются по вышеизложенным основаниям.

По поставщику ООО «Политехнопром».

25 апреля 2005 года между ИП Ищук А.А. и ООО «Политехнопром» заключен договор поставки, по которому ООО «Политехнопром» обязуется передать в собственность ИП Ищук А.А. мазут М 100 в количестве 73043 литров по цене 2 руб. 30 коп. за литр на общую сумму 167998 руб. 90 коп. (в том числе НДС 25626 руб. 95 коп.).

В обосновании исполнения сторонами условий договора налогоплательщик представил накладную от 25.04.2005 года № 67 на сумму 167998 руб. 90 коп. (в том числе НДС 25626 руб. 95 коп.) (т. 2 л.д. 28) и счет-фактуру от 25.04.2005 № 67 на сумму 167998 руб. 90 коп. (в том числе НДС 25626 руб. 95 коп.) (т. 2 л.д. 40).

Налогоплательщиком по счету-фактуре от 25.04.2005 г. № 67 заявлены налоговые вычеты в сумме 25626 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вычетов по вышеуказанному счету-фактуре, так как взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Политехнопром» не имеют реальности осуществления сделки, поставщик с ИНН 6319033358 на налоговом учете не состоит, отсутствуют товарно-транспортные накладные, на товарной накладной от 25.04.2005 года № 67 отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, подписи руководителя и главного бухгалтера грузоотправителя, не заполнены реквизиты строк «груз принял», «груз получил».

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ИП Ищук А.А. по данному эпизоду являются несостоятельными.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. На основании части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По правилам статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 Налогового кодекса Российской Федерации.    Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счете-фактуре ИНН, который по данным ЕГРЮЛ не был присвоен ООО «Политехнопром»  свидетельствует о несоответствии этого  документа требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных предпринимателю названным поставщиком.

Таким образом,  ИП Ищук А.А.,  вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Политехнопром» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не запросил у своего контрагента доказательства регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, сведения о достоверности ИНН юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налоговой базы в сумме 72373 руб.и НДС 13027 руб., является правомерным.

С 1 января 2006 года пункт статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» изложена в новой редакции: «В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги),