Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А57-20907/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А57-20907/08

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-20907/2008-41

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ищука А.А. Колотухиной Ю.Ю., действующей по доверенности от 20 апреля 2009 г. № 02, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области Дусалиевой А.А., действующей по доверенности от 11.01.2009 № 02-05/2,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ищук Андрея Анатольевича (г. Маркс Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» апреля 2009 года по делу № А57-20907/2008-41 (судья Степура С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ищук Андрея Анатольевича (г. Маркс Саратовской области)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании недействительным решения №3 от 28.02.2008 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ищук Андрей Анатольевич (далее – ИП Ищук А.А., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 от 28.02.2008 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2009 года заявленные требования ИП Ищук А.А. удовлетворены в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 535 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6030 руб. 80 коп. и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 34 991 руб. 08 коп.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 693 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15538 руб. 60 коп.  и начисления пени по НДФЛ в размере  21800 руб. 54 коп.;

- доначисления единого социального налога в сумме 72563 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14512 руб. 60 коп. и начисления пени по ЕСН в размере 19329 руб. 65 коп.

В остальной части требования суд первой инстанции отказал заявителю.

ИП Ищук А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ищук А.А., представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Ищук А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ищук А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС с 01.01.2004 по 31.12.2006г.;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет РФ с 01.01.2004 по 31.12.2006г.;

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.;

- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 01.01.2004 по 31.12.2006г.;

- НДС на товары, производимые на территории РФ с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.;

- страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в пенсионный фонд Российской федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.;

- страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.

25 декабря 2007 г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной  налоговой проверки № 68. (т. 2 л.д. 63-98)

28 февраля 2008 г.   начальником  Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области Шеломановым А.И. вынесено решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-46), в соответствии с которым:

-  ИП Ищук А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

- в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2004 г. на основании пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности отказано,

- начислено пени по состоянию на 28.02.2008 года в сумме 166039,68 руб.,

- предложено ИП Ищук А.А. уплатить недоимку в сумме 518886 руб.

28 апреля 2008 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решением по апелляционной жалобе ИП Ищук А.А. отказано в удовлетворении жалобы, решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области от 28.02.2008 г. №3 утверждено (т.1 л.д. 56-64).

ИП Ищук А.А. не согласился с решениями налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ИП Ищук А.А., а в остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налогового вычета заявителем в налоговый орган были предоставлены счета-фактуры

- в 2004 г. счет – фактура  ЗАО «Ямал» №54 от 15.04.2004 г. в сумме 197675 руб (в том числе НДС  в сумме 30154 руб.), вычеты отражены в книге покупок во 2-м квартале 2004 года в сумме 17108 руб., 3-м квартале 2004 года в сумме 35843 руб. и 4 квартале 2004 года в сумме 8062 руб.,

-в 2005 году:

-  счет-фактура ООО «РосБизнес» № 129 от 10.09.2004 г. на сумму 239940 руб. (в том числе НДС 36600 руб. 50 коп.),

- счет-фактура ООО «Политехнопром» №67 от 25.04.2005 года на сумму 167998 руб. 90 коп. (в том числе НДС 25625 руб. 95 коп.),

- в 2006 году – заявлено к вычету 46882 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

По поставщику ЗАО «Ямал».

Оценив представленные ИП Ищук А.А., суд первой инстанции суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении заявителем условий получения права на налоговый вычет.

01 апреля 2004 г. между ЗАО «Ямал», в лице директора Шамякина Б.М., действующего на основании устава, и ИП Ищук А.А. заключили договор поставки, по которому ЗАО «Ямал» обязуется передать в собственность, а ИП Ищук А.А. принять и оплатить ГСМ (т.2 л.д. 30).

В обосновании исполнения сторонами условий договора налогоплательщик представил накладную от 17.04.2004 года на сумму 597644 руб. (в том числе НДС 91166 руб.) (т. 2 л.д. 32)  и счет-фактуру от 15.04.2004 №54 на сумму 597644 руб. (в том числе НДС 91166 руб.)

Оплата по счету-фактуре от 15.04.2004 г. №54 производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.04.2004 г. № 73 на сумму 112150 руб. (т. 2 л.д. 29), от 26.07.2004 №110 на сумму 234969 руб. (с НДС 35842 руб. 73 коп.) (т. 2 л.д. 29), от 04.10.2004 №161 на сумму 52850 руб. (с НДС 8061 руб. 86 коп.) (т. 2 л.д. 29), от 20.01.2005 на сумму 197675 руб. (с НДС 30154 руб.)(т. 2 л.д. 31), итого на общую сумму 597644 руб.

Налогоплательщиком по счету-фактуре от 15.04.2004 № 54 заявлены налоговые вычеты в сумме 91166 руб., в том числе в 2004 году в сумме 61013 руб. и в 2005 году 30154 руб.

Оценив представленные ИП Ищук А.А., суд первой инстанции суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении заявителем условий получения права на налоговый вычет.

Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области считает, что удовлетворение требований в данной части налогоплательщика является неправомерным и подлежит отмене, в связи с тем, что счет-фактура от 15.04.2004 г. №54, выставленная ЗАО «Ямал» подписана неустановленными лицами: руководителем Шамякиным Б.М., главным бухгалтером – Козиной А.И., при том, что по сообщению ИФНС России по Промышленную району г. Самары, от 18.12.2007 г. № 15-31/8838, учредителем и руководителем организации является Чаюков И.Н.

Суд апелляционной инстанции опровергает данный довод Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области по следующим основаниям.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, поскольку в Решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении указанных документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что договор подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре налоговый орган  не представила бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее названный договор (Шемякин Б.М.), счет-фактуру, не обладал  соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ИП Ищук А.А.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,