Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-20510/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

С. К. кабальной сделки.

С учётом приведённых выше норм права, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что сведения, изложенные в данном фрагменте статьи, также соответствуют действительности.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, оценивает факты заключения иными гражданами сделок по оказанию услуг по погребению с истцом на условиях невозможности предоставления аналогичных услуг иными хозяйствующими субъектами.

Данные обстоятельства усматриваются из многочисленных заявлений граждан о расторжении договоров на организацию похорон с иными хозяйствующими субъектами в связи с том, что истцом не предоставляются без заключения таких договоров с ним места для захоронения умерших граждан; актов ЗАО «Военно-мемориальная компания»; служебных записок (т.2 л.д. 27-62); письма Главы Администрации Волгограда (т.1 л.д. 107); сообщения УФАС по Волгоградской области от 14.05.2008г. (т.1 л.д. 94); судебных актов по делу № А12-14902/07.

Кроме того, как указывалось выше, истец не отрицает, что граждане были вынуждены заключать договора только с ЗАО «РП «Память» по причине наличия таких полномочий лишь у специализированной службы по вопросам похоронного дела, каковой является истец.   

Оценивая на предмет соответствия действительности фрагмента «а мы платим за разрешение установить на муниципальном кладбище памятник не в бюджет Волгограда, а на расчетный счет частной коммерческой структуры», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Автором данного высказывания, как следует из публикации и распечатки сайта, является руководитель филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» Савчишкин А. И.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, действительно, на счёт ЗАО «РП «Память» перечисляются денежные средства, но не за получение от истца разрешения на установку памятника на кладбище, а за услуги по уборке территории кладбища после производства таких работ.

Однако, из договора № 12/59 от 25.03.2008г., заключенного между ЗАО «РП «Память» (Исполнитель) и ЗАО ВМК (Заказчик), следует, что предметом договора является выдача исполнителем разрешений на установку (замену) оград), надгробных сооружений, проведение облицовочных работ на участках захоронений, расположенных на территории кладбищ г.Волгограда (т.1 л.д. 91). В соответствии с пунктом 3.1 за работу по выдаче Исполнителем одного разрешения на установку одного надгробного сооружения на одном участке захоронения и оказания других услуг, предусмотренных договором, Заказчик производит оплату Исполнителю 682 руб.

В материалах дела имеются платёжное поручение № 346 от 11.06.2008г. о перечислении Волгоградским филиалом ЗАО «ВМК» на расчётный счёт ЗАО «РП «Память» 23 870 рублей за разрешения на установку надгробных сооружений – 35 памятников (т.1 л.д.86), платёжное поручение № 360 от 15.05.2008г. аналогичного содержания на 10 230 рублей (т.1 л.д. 89), а также акт № 000066 от 30.05.08г., свидетельствующее  об оказании Исполнителем Заказчику услуги – разрешение на установку памятника (т.1 л.д. 90).

Из представленных в материалы дела разрешений  (т.1 л.д. 87, 88) следует также, что истец оказывал на платной основе услуги по выдаче разрешений на установку иными хозяйствующими субъектами  памятников на местах захоронений граждан на территории и кладбищ г.Волгограда. При этом денежные средства за выдачу разрешений перечислялись на расчётный счёт истца, являющегося коммерческой организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые в спорной статье высказывания руководителя филиала ЗАО «Военно-мемориальная компания» Савчишкина А. И.  «а мы платим за разрешение установить на муниципальном кладбище памятник не в бюджет Волгограда, а на расчетный счет частной коммерческой структуры» соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

Поскольку  часть сведений, содержащихся в спорной статье, являются утверждениями о соответствующих действительности фактах, а часть из них – оценочным суждением автора, в силу статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует основанное на законе право требования опровержения опубликованных в спорной статье сведений и компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по делу                             № А57-24092/2008 отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РП «Память» сведений, размещенных в Интернете  на сайте по адресу: www.RodGor.ru опубликованных в газете «Родной город» в №9 от 26.11.2008 в статье «Волгоградцы жалуются на «Память»: «Самое гнусное в той ситуации было то, что они использовали наше душевное состояние. Я вынужден был согласиться на кабальный договор», «Ситуация, в которой оказался Громов, не единичная», «От «Памяти» только требовалось следить за порядком на кладбищах, но сегодня, судя по обращениям, она ведет себя, как полновластная хозяйка погоста», «Все словно сговорились и не замечают, что сегодня на кладбищах хозяйствует частник по имени «Память», а мы платим за разрешение установить на муниципальном кладбище памятник не в бюджет Волгограда, а на расчетный счет частной коммерческой структуры»;  обязания ООО «Новости регионов» опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Родной город» и на сайте www.RodGor.ru.

В иске в данной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новости регионов» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы – 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. И. Антонова

В. А. Камерилова