Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-20510/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

содержит ссылку на отсутствие порядка на кладбище и наличие вины в этом истца. При этом, смысловая нагрузка второй части предложения более широкая, чем первой. Автор делает вывод о том, что «Память» не только следит за порядком, но и осуществляет иные полномочия, в целом властвуя на погосте.

Мнение о том, что «Память» ведёт себя как полновластная хозяйка погоста», высказанное Савчишкиным А. И. и опубликованное  ответчиком, выражено на том основании, что, в нарушение закона о конкуренции, лишь «Память» оказывает соответствующие услуги по погребению на муниципальных кладбищах. При этом, сам истец не только не отрицает данное обстоятельство, но и настаивает на нём. Судебная коллегия отмечает также, что данное смысловое выражение не порочит деловую репутацию истца.

Фраза «Все словно сговорились и не замечают, что сегодня на кладбищах хозяйствует частник по имени «Память» также является мнением ответчиков, основанным на изложенных в статье обстоятельствах и заявлениях истца о наличии его преимущественного права перед иными хозяйствующими субъектами осуществлять услуги по погребению.

Таким образом, спорные фрагменты статьи «От «Памяти» только требовалось следить за порядком на кладбищах, но сегодня, судя по обращениям, она ведет себя, как полновластная хозяйка погоста», «Все словно сговорились и не замечают, что сегодня на кладбищах хозяйствует частник по имени «Память» являются    оценочными    суждениями лиц, комментировавших ситуацию, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Следует отметить, что принципы, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, высказывания «От «Памяти» только требовалось следить за порядком на кладбищах, но сегодня, судя по обращениям, она ведет себя, как полновластная хозяйка погоста», «Все словно сговорились и не замечают, что сегодня на кладбищах хозяйствует частник по имени «Память» не содержат сведения о недобросовестных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы, то есть сведения, не соответствующие действительности или порочащие  ЗАО «РП «Память».

Между тем, фрагменты «Я вынужден был согласиться на кабальный договор»,  «Ситуация, в которой оказался Громов, не единичная», «…,а мы платим за разрешение установить на муниципальном кладбище памятник не в бюджет Волгограда, а на расчетный счет частной коммерческой структуры», по мнению суда апелляционной инстанции, являются утверждениями о фактах, имеющих место быть во времени, к которому они относятся, и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке данных фрагментов на предмет соответствия действительности они должны быть рассмотрены не как отдельные предложения, а в относимости со смыслом и содержанием всей статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, по определению законодателя, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на лице, распространившим данные сведения.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Новости регионов» - учредитель газеты «Родной город» и привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что редакция газеты «Родной город» не является юридическим лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Заявление Громова С. К. о том, что он вынужден был согласиться на кабальный договор, основано на оценке действий истца, отказавшегося разрешить Громову воспользоваться услугами катафалка от иного предпринимателя со ссылкой на наличие только права транспортировки тела умершего и предоставления катафалка на территории кладбища у ЗАО «РП «Память».

Громов С. К., заключивший договор со своим знакомым Богинским И. В. на более выгодных для себя условиях, воспользовался услугами последнего по транспортировке тела умершего родственника на катафалке лишь до дома, а на путь от дома до кладбища был вынужден заключить договор с ЗАО «РП «Память» на невыгодных условиях, поскольку, как следует из представленных документов, стоимость услуг (катафалка) Богинского И. В. почти вдвое дешевле услуг истца. На данную сделку Громов С. К. был вынужден согласиться, полагая, что, действительно, лишь истец вправе предоставлять такие услуги на территории кладбища, а в противном случае, тело умершего на ином катафалке, не принадлежащем истцу, на территорию кладбища допущено не будет.

При этом, как утверждает Громов С. К., он отказывался заключать договор с ЗАО «РП «Память», полагая, что вправе воспользоваться услугами  своего знакомого Богинского И. В.

Однако, учитывая моральные переживания его и родственников в связи со смертью близкого человека и не желая в такой момент вступать в конфликт, Громов С. К. согласился на заключение сделки с истцом.

Вместе с тем, факт нежелания заключать данную сделку подтверждается документами, свидетельствующими о многочисленных обращениях Громова С. К. в различные инстанции и суд общей юрисдикции с жалобами на действия истца.

Истец не отрицает данные обстоятельства, заявил в суде апелляционной инстанции, что Громову действительно было указано на то, что только  ЗАО «РП «Память» оказывает услуги по транспортировке тела умершего на территории данного кладбища, поэтому именно с Обществом Громов С. К. обязан заключить сделку.

Свой довод истец основывает на постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.05.2008г. по делу № А12-14902/07-с6, которым установлено, что выполнение услуг иными хозяйствующими субъектами, не имеющими статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела, не предусмотрено Федеральным законом от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановление Администрации города Волгограда от 22.07.2002г. № 833, утвердившее Положение о специализированных службах по вопросам похоронного дела в Волгограде, Правила организации похорон и содержания муниципальных кладбищ в Волгограде, утверждённые решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007г.

Однако, перечисленные правовые акты органов власти города Волгограда не указывают безусловно на наличие лишь у истца права оказывать услуги по погребению на территории муниципального кладбища.

Судебный акт по делу № А12-14902/07-с6 принят по конкретным обстоятельствам, имеющим место по названному делу.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших» специализированные службы по вопросам похоронного дела оказывают на безвозмездной основе услуги по погребению, гарантированные статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", по первому требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления.

При этом следует иметь в виду положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Системный анализ норм Закона о погребении свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями. Так, согласно статье 9 этого Закона стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок. Вместе с тем в силу статьи 10 Закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона.

Таким образом, Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

Следовательно, общества, не обладающие статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, вправе оказывать услуги по погребению.

Кроме того, как установлено Законом о погребении, общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления (статья 18 Закона). Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом не предусмотрена.

Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.09.2008г. по делу № 12027/07.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о том, что договор по предоставлению услуг катафалка Громов С. К. был вправе заключить лишь с ЗАО «РП «Память».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке спорного фрагмента статьи необходимо рассматривать понятие кабальной сделки не только применительно к нормам гражданского законодательства, а как вывод Громова С.К. о том, что заключенная с истцом сделка является кабальной конкретно для него. 

Суд оценивает понятие кабальности сделки не только с позиции норм гражданского законодательства, но и с учётом филологической смысловой нагрузки, которую несёт данное понятие.

Законом императивно не закреплено, что порочность спариваемых сведений должна быть установлена судом либо в ином предусмотренном законом порядке. Такая оценка оспариваемым сведениями может быть дана судом.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии сведений о заключении Громовым с истцом кабальной сделки лишь на том основании, что таковой сделка не была признана в судебном порядке.

По настоящему делу суд первой инстанции вправе самостоятельно оценить насколько изложенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Из  Современного экономического словаря Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) следует, что  Кабала (от араб. - расписка, обязательство) - форма глубокой, тяжелой экономической зависимости, в которую попадают в основном лица, получившие трудновозвращаемый заем. Кабалой называют также юридический акт, которым оформлены долговые обязательства. Существующая много сотен лет кабала предусматривала разные формы расчета должника: отработку, залог имущества, выплату процентов.

Согласно сведениям, изложенным в Толковом словаре русского языка Ожегова, Кабала – 1.В Древней и средневековой Руси - договор или долговое обязательство, ставящее должника в личную или имущественную зависимость от заимодавца, а также сама такая зависимость. 2. перен. Полная, почти рабская зависимость.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Громов С. К. был вынужден заключить с истцом сделку на крайне невыгодных для себя условиях, находясь в зависимости от истца, отказавшегося  допустить на территорию кладбища иного предпринимателя для оказания Громову С. К. услуг по погребению, а также предоставить Громову С. К. место для захоронения тела умершего родственника в случае не заключения договора с ЗАО «РП «Память».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, изложенные от имени Громова С. К. в спорном фрагменте статьи «Я вынужден был согласиться на кабальный договор» соответствуют действительности.

Оспаривая фрагмент «Ситуация, в которой оказался Громов, не единичная», истец ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые положены в основу оспаривания высказывания о заключении Громовым