Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А12-20510/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-20510/2008

10 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца - Ким Ж.Л., доверенность № 7 от 11.01.2009г.

от ответчика – Попова Н.А., доверенность от 10.03.2009г., третьи лица - Громов С.К., паспорт 1803 № 691762, Богинский И.В., паспорт 1805 № 718129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новости регионов»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009г. по делу № А12-20510/2008 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память»                      (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новости регионов» (г. Волгоград), Редакции газеты «Родной город»  (г. Волгоград), Шеремет Ларисе Алиноровне

(г. Волгоград)

третьи лица: Громов Сергей Константинович (г. Волгоград), руководитель филиала Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» Савчишкин А.И.        (г. Волгоград), руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. (г. Волгоград), член общественной организации ОПРА России Удахин С. (г. Волгоград), Индивидуальный предприниматель                   Богинский И.В. (г. Волгоград).

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память» (далее ЗАО «РП «Память») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Редакции газеты «Родной город», Обществу с ограниченной ответственностью «Новости регионов» (далее ООО «Новости регионов»), Шеремет Ларисе Алиноровне,  с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, размещенных в Интернете, на сайте по адресу: www.RodGor.ru и опубликованных в газете «Родной город» в № 9 от 26.11.2008 в статье «Волгоградцы жалуются на «Память», следующего содержания:

1.«Самое гнусное в той ситуации было то, что они использовали наше душевное состояние. Я вынужден был согласиться на кабальный договор»,

2.«Ситуация, в которой оказался Громов, не единичная»,

3.«От «Памяти» только требовалось следить за порядком на кладбищах, но сегодня, судя по обращениям, она ведет себя, как полновластная хозяйка погоста»,

4.«Все словно сговорились и не замечают, что сегодня на кладбищах хозяйствует частник по имени «Память», а мы платим за разрешение установить на муниципальном кладбище памятник не в бюджет Волгограда, а на расчетный счет частной коммерческой структуры». (Далее по тексту – фрагменты №№  1, 2, 3, 4).

Обязать ответчиков опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Коммерсант» и на сайте www.RodGor.ru., взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причинение вреда в размере 100 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Громов С.К., руководитель филиала Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» Савчишкин А.И., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., член общественной организации ОПОРА России Удахин С., индивидуальный предприниматель Богинский И.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009 исковые требования ЗАО «РП «Память»  удовлетворены частично: сведения, размещенные в Интернете  на сайте по адресу: www.RodGor.ru опубликованные в газете «Родной город» в №9 от 26.11.2008 в статье «Волгоградцы жалуются на «Память»: «Самое гнусное в той ситуации было то, что они использовали наше душевное состояние. Я вынужден был согласиться на кабальный договор», «Ситуация, в которой оказался Громов, не единичная», «От «Памяти» только требовалось следить за порядком на кладбищах, но сегодня, судя по обращениям, она ведет себя, как полновластная хозяйка погоста», «Все словно сговорились и не замечают, что сегодня на кладбищах хозяйствует частник по имени «Память», а мы платим за разрешение установить на муниципальном кладбище памятник не в бюджет Волгограда, а на расчетный счет частной коммерческой структуры» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РП «Память».  Суд обязал ООО «Новости регионов» опубликовать опровержение в порядке, определенном статьей 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на страницах газеты «Родной город» и на сайте www.RodGor.ru. Производство по делу в отношении редакции газеты «Родной город» прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новости регионов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить в части признания сведений, размещенных на сайте по адресу: www.RodGor.ru опубликованные в газете «Родной город» в №9 от 26.11.2008 в статье «Волгоградцы жалуются на «Память не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РП «Память».

 Заявитель жалобы считает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела по ходатайству ответчика и третьих лиц.

 ЗАО «РП «Память» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Редакция газеты «Родной город», Шеремет Лариса Алиноровна, руководитель филиала Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» Савчишкин А.И., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., член общественной организации ОПРА России Удахин С.  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Родной город» в № 9 от 26.11.2008 и в Интернете на сайте по адресу: www.RodGor.ru была размещена статья под заголовком «Волгоградцы жалуются на «Память».

ЗАО «РП «Память»,  считая, что изложенные в статье и на сайте вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «РП «Память», указал, что ответчики не доказали действительность данных сведений.

Данный вывод суда является ошибочным, не основанным на нормах права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Таким образом, размещение информации также и на сайте является распространением, поскольку предназначено для неограниченного круга лиц.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Руководитель филиала Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» Савчишкин А.И., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И., член общественной организации ОПРА России Удахин С.,  Индивидуальный предприниматель Богинский И.В., чьи комментарии были опубликованы в спорной статье, не оспаривали текст названной статьи.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суд апелляционной инстанции считает, что такие высказывания как «Самое гнусное в той ситуации было то, что они использовали наше душевное состояние.» (часть спорного фрагмента №1), «От «Памяти» только требовалось следить за порядком на кладбищах, но сегодня, судя по обращениям, она ведет себя, как полновластная хозяйка погоста», а также фраза «Все словно сговорились и не замечают, что сегодня на кладбищах хозяйствует частник по имени «Память», являющаяся частью сложноподчинённого предложения, то есть фактически самостоятельным предложением в спорном фрагменте № 4, являются мнением, оценочным суждением, которые выражают субъективное мнение и взгляд ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные суждения высказаны ответчиком на основании оценки всех обстоятельств, изложенных в статье, иных доказательств, представленных ответчиками в материалы дела.

Высказывание Громова С.К., приведённое автором статьи, - «Самое гнусное в той ситуации было то, что они использовали наше душевное состояние» является оценкой действий истца.

Судебная коллегия отмечает, что суждение Громова С. К. о том, что истец использовал его душевное состояние, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, поскольку подобное состояние человека не облечено в материальную форму и не имеет каких-либо физических характеристик.

Названная словесно-смысловая конструкция представляет собой личное мнение Громова С.К, выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения п.2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно. Считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало «демократического общества».

Довод истца о том, в спорном фрагменте № 3 - «От «Памяти» только требовалось следить за порядком на кладбищах, но сегодня, судя по обращениям, она ведет себя, как полновластная хозяйка погоста» он обвиняется ответчиками в отсутствии порядка на кладбищах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

 Данный фрагмент не