Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А06-521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-521/2009

«29» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2009 года.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная фирма «Стандарт» не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99298),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 Рамазанова О.В. - не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 99299),

от ООО СК «Стройтекс» не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУ АРО ФСС - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99313),

от ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 99307, № 99311),

от ООО ТФ «Атлант» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «СПМК № 39» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99315),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99312),

ИП Сущевский О.В. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 99316),

ИП Гостев В.А. - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 99303),

от ООО ПКФ «Макси-дом» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99304),

от ООО «Смарт Хаус» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99305),

от ООО ПКФ «Аст-Ролсен» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 99308, № 99309),

от ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99310),

от ООО УК «Спектр» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99302),

от ООО «Астрапрайс» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99301),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 Рамазановой О.В. (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «20» марта 2009 года по делу № А06-521/2009, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по заявлению ООО «Строительная фирма «Стандарт» (г. Астрахань)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 Рамазанова О.В. (г. Астрахань),

ООО СК «Стройтекс» (г. Астрахань),

ГУ АРО ФСС (г. Астрахань),

ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани (г. Астрахань),

ООО ТФ «Атлант» (г. Астрахань),

ОАО «СПМК № 39» (г. Астрахань),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (г. Астрахань),

ИП Сущевский О.В. (г. Астрахань),

ИП Гостев В.А. (г. Астрахань),

ООО ПКФ «Макси-дом» (г. Астрахань),

ООО «Смарт Хаус» (г. Астрахань),

ООО ПКФ «Аст-Ролсен» (г. Астрахань),

ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» (г. Астрахань),

ООО УК «Спектр» (г. Астрахань),

ООО «Астрапрайс» (г. Астрахань),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 19.01.2009г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО СФ «Стандарт» с заявлением о   признании   недействительным   постановления   судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 Рамазановой О.В.  об оценке от 19.01.2009 года принятого по сводному исполнительному производству №47-св-2/08.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 Рамазанова О.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «СПМК № 39» и ООО ТФ «Атлант» считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются ходатайства ООО ПКФ «Астрахань-Телеком», ООО УК «Спектр», ООО ПКФ «Макси-дом», о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ИП Гостев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 99303, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

ООО СК «Стройтекс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 99300, № 99306, на котором работником почтовой службы учинена надпись «адресат от получения отказался». В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 Рамазановой О.В., ГУ АРО ФСС, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, ИП Сущевского О.В., ООО «Смарт Хаус», ООО ПКФ «Аст-Ролсен», ООО «Астрапрайс», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.05.2009г. объявлялся перерыв до 28.05.2009г. до 16 час. 30 мин.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2008г. судебный пристав-исполнитель Савинова А.Р. со ссылкой на требования статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязательное привлечение специалиста, вынесла постановление об участии специалиста по исполнительному производству, в рамках сводного исполнительного производства № 47-св-2/08 от 26.02.2008г, в соответствии с которым специалисту-оценщику ООО УК «Спектр» было поручено выполнить оценку объекта незавершенного строительства, процентной готовностью 28%, расположенного по адресу г.Астрахань ул.Д.Рида д.37 литер строения Ц.

Во исполнение постановления от 20.10.2008г. обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс» была произведена оценка указанного в постановлении недвижимого имущества и составлен Отчет об оценке №СЗ-025-2008 от 25.12.2008г. «Определение рыночной стоимости арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтекс» (т.2 л.д.1-68).

Как следует из данного отчета №СЗ-025-2008 от 25.12.2008г. произведенные расчеты и анализ позволили оценщику прийти к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки - незавершенного строительством промышленного объекта, процентной готовностью 28%, расположенного по адресу: г. Астрахань ул.Д.Рида д.37, литер Ц, по состоянию на 17.12.2008г. составляет с учетом округления и НДС 18% - 4 330 000 рублей (т.2 л.д.3).

19.01.2009г. судебным приставом-исполнителем Рамазановой О.В. по сводному исполнительному производству №47-св-2/08, было вынесено Постановление об оценке, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что рыночная стоимость арестованного в ходе исполнительного производства имущества составляет - 4 330 000 рублей и постановил принять отчет об оценке №СЗ-025-2008 от 25.12.2008г (т.1 л.д.14).

Копия постановления об оценке от 19.01.2009г. была направлена всем лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении, заявителем копия оспариваемого постановления была получена 21.01.2009г., что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте (т.1 л.д.15).

Не согласившись с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой арестованного имущества взыскатель ООО СФ «Стандарт» обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)        назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)        выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом же информационном письме указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу изложенной правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации судом правомерно отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать стоимость арестованного недвижимого имущества и что стороны исполнительного производства должны обращаться с иском к оценщику по вопросу правильного установления стоимости имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указывлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам самостоятельно, независимо от того, что закон устанавливает дополнительную процедуру привлечения специалиста.

Таким образом, судом правомерно не принят довод судебного пристава-исполнителя о том, что проверка содержания отчета оценщика на предмет соответствия его требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. №135-ФЗ и федеральным стандартам в области оценки не является обязанностью судебного пристава-исполнителя и не относится к его полномочиям.

Так в статье 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» указаны обязательные общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А12-9488/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также