Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А06-6209/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что они не содержат ссылок на соответствующие договоры с указанием их даты, номера; сведений о грузоотправителе и грузополучателе товаров; не имеется указания на должность лиц, отпустивших и принявших груз, а также отсутствуют их расшифровки подписи. (т. 4 л.д. 128-155)

Накладные ООО «Оливия», ООО «Спейсстар», ООО «Техснабторг», ООО «Дарос», ООО «Восток» оформлены по неунифицированной форме, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, после получения товара капитан судна сообщает радиограммой дату получения топлива,  количество и наименование предприятия-поставщика.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции изучены радиограммы, сведения, содержащиеся в них, также не содержат ссылок на конкретный договор, товарные накладные, их номера стоимость товара.

Одним из условий в вышеназванных договорах поставок, предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям действующих ГОСТОв, ТУ и сопровождаться необходимыми документами.

ООО РПСК «Держава-Шипинг» не представило доказательств того, что при поставке спорными контрагентами дизельного топлива, дизельного масла одновременно с передачей товара Обществу передавались сопроводительные документы, подтверждающие качество товара, его происхождение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО «Оливия», ООО «Энергохим», ООО «Спейсстар», ООО «Элит Финанс», ООО «Дарос», ООО «Техснабторг», ООО «Бэтта», ООО «Восток», ООО «Элмор» по месту регистрации не находятся; установить фактическое местонахождение данных организаций невозможно; коммерческой деятельностью не занимаются; с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговые органы не предоставляют либо представляли декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов; руководитель и единственный учредитель ООО «Элит Финанс» Потапов Г.В. является «массовым руководителем» тридцати шести организаций; все  контрагенты не имеют численного состава работников; необходимыми финансовыми, техническими и иными ресурсами для осуществления операций по поставке дизельного топлива в открытую часть Каспийского моря названные контрагенты не располагают.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и единственным учредителем ООО «Оливия» является Кутепова Ольга Николаевна. Однако, в представленных документах: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны руководителем ООО «Оливия» Манучарян С. Доверенности на право подписания указанных документов в материалы дела налогоплательщик не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы с организации в отношении генерального директора ООО РПСК «Держава-Шипинг» Жуковского В.Д. и референта (помощника генерального директора ООО РПСК «Держава-Шипинг») Томилиной С.Г возбуждено уголовное дело № 8031305 по  пунктам «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса российской Федерации.

По информации Отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при УВД Астраханской области (письмо № 22/8031305 от 23.05.2008 г.) при производстве обыска по месту фигурантов указанного уголовного дела обнаружены печати ООО «Бэтта», ООО «Спейсстар», ООО «Восток». (т. 10 л.д. 51-59) Согласно справке эксперта от 12.12.2007 г. по исследованию печатей,  они соответствует печатям, которые содержатся в накладных ООО «Бэтта», ООО «Спейсстар», ООО «Восток», выставленных в адрес ООО РПСК «Держава-Шипинг». (т. 10 л.д. 60-66)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы, выставленные спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

 Это свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок ООО РПСК «Держава-Шипинг» со спорными контрагентами.

Из редакции пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, следует, что, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты поставленного спорными контрагентами дизельного топлива и иных материально-технических ценностей налогоплательщиком представлены акты взаимозачетов.

Требований к форме актов взаимозачета, принимаемых в качестве доказательств оплаты для целей исчисления налога на добавленную стоимость положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Однако акты взаимозачета должны реально отражать оплату конкретных обязательств.

Исследовав представленные налогоплательщиком акты взаимозачетов со спорными контрагентами, а также письма спорных контрагентов с просьбой отгрузить ООО РПСК «Держава-Шипинг» товар в адрес третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что указанные акты не являются доказательствами оплаты конкретных обязательств, поскольку не содержат ссылок на конкретные договоры, счета-фактуры, накладные, подтверждающие их возникновение. (т. 5 л.д. 123-130)

Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении спорными контрагентами реальных поставок в открытую часть Каспийского моря дизельного топлива и иных товарно-материальных ценностей как непосредственно собственными силами, так и опосредованно через третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота без реального исполнения хозяйственных операций по взятым поставщиками обязательствам.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика и об обоснованности доначисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость по экспорту в сумме 346 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговый орган посчитал необоснованным заявление к возмещению налогового вычета по экспортной операции в сумме 346 руб., поскольку контрагент ЗАО «ТДС» на учете в Едином государственном реестре юридических лиц не состоял и не состоит, а потому выставленный указанной организацией счет-фактура № 154 от 26.08.2004 г., в которой налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению по экспортной операции составил 346 руб., содержит недостоверные сведения о поставщике товара.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения налогового органа следует, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 19-60/011948 от 26.06.2008 г. ЗАО «ТДС» ИНН 2604010233 на учете не состояла и не состоит.

Государственная регистрация юридических лиц может быть подтверждена соответствующим свидетельством или выпиской из реестра. Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях являются открытыми и общедоступными.

Вместе с тем, опровергая доводы налогового органа, Общество не представило суду доказательств обратного.

Оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, расходы на приобретение товара у ЗАО «ТДС» документально не подтверждены, счет-фактура № 154 от 26.08.2004 г., выставленный ЗАО «ТДС», содержит недостоверные сведения о поставщике товара, его наименовании, адресе, идентификационном номере, подписан неустановленными лицами.

Сделка между ООО РПСК «Держава-Шипинг» и ЗАО «ТДС» ничтожна, документы оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недостоверными доказательствами, что является достаточным основанием признать правомерным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 346 руб. по экспортной операции.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом споре ООО РПСК «Держава-Шипинг» не проявило достаточную степень заботливости, необходимых мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, тогда как могло и должно было это сделать.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет сумм доначисленных налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и по экспорту, налога на прибыль, начисление пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Все расчеты произведены налоговым органом  правильно.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 07-32 от 30.09.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку 18 772 752 руб., по экспорту 346 руб., пени в сумме 6 858 294 руб., штрафа о пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 111 079 руб.; налога на прибыль 20 293 325 руб., соответствующих пени, штрафа о пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 1 425 656 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

 Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 974 920 руб., пени в сумме 98.530,06 руб. штрафа в размере 436 785 руб., суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции на дату начала проверки – 07.11.2007 г. Общество имело задолженность по уплате  налога в сумме 732 056 руб., на дату составления акта выездной налоговой проверки - 02.09.2008 г. и дату вынесения решения – 30.09.2008 г. задолженность по налогу на доходы физических лиц погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно платежными поручениями № 563 от 20.11.2007 г. об оплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2007 года в сумме 113 870,49 руб.,  № 394 от 07.05.2008 г. об оплате налога на доходы физических лиц за апрель 2007 года в сумме 100 000 руб., извещениями ИФНС России по Советскому району г. Астрахани от 16 апреля 2008 года № 1611, от 08 мая 2008 года № 1986 о принятых решениях о зачете на сумму соответственно 460 000 руб. и 398 357,90 руб. (т. 10 л.д. 75-76)

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае неисполнения  обязанности по перечислению налога.  Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав  налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой-либо обязанности