Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-19423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, при оценке экономической обоснованности тех или иных действий налогоплательщика речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее конечном результате.

Таким образом, налоговый орган в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что расходы предпринимателя на оплату услуг телефонной связи не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем решение инспекции по доначислению налогов по данному эпизоду обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах.

Так, налоговый орган считает, что не могут быть приняты затраты налогоплательщика по договору № 47 от 01.10.2006г., заключенному между ИП Оганесян Р.К. и ООО «Волгостальмонтаж» на укладку брусчатки, поскольку в платежном поручении № 69 от 12.12.2006г., представленном предпринимателем в подтверждение оплаты, назначение платежа указано –  по договору № 47 от 01.10.2006г., за маркетинговые услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой работ по указанному договору, заявителем представлен договор № 47 от 01.10.2006г., акт о приемке выполненных работ № 43 от 01.10.2006г., счет-фактура № 43 от 01.11.2006г. (т. 10 л.д.59-63), в которых выполненные работы указаны как укладка брусчатки. Кроме того, предпринимателем представлено письмо от 15.12.2006г., адресованное ООО «Волгостальмонтаж» и уточняющие назначение платежа по платежному поручению № 69 от 12.12.2006г.

По договору № 7 от 01.03.2004г., заключенному предпринимателем с ООО «Адепт-Трейд», инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, что указанные услуги приобретены в производственных целях.

Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции, поскольку обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса возложена на налоговый орган, который не представил доказательств, что названные работы были выполнены не в производственных целях.

Более того, предметом договора № 7 является выполнение работ по монтажу системы отопления и водоснабжения в офисных помещениях, монтаж системы кондиционирования и вентиляции в основном складе, монтаж пластиковых перегородок в офисных помещениях на 1-м этаже. Таким образом, как следует из текста договора, все указанные работы подлежали выполнению в офисных помещениях и складе.

Довод о том, что в счете-фактуре № 268 от 30.08.2004 года в графе описание выполненных работ содержится запись монтаж пластиковых окон, тогда как в договоре указано на монтаж пластиковых перегородок, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений предпринимателя, выполненные по договору № 7 работы, заключались в установке пластиковых перегородок, представляющих собой пластиковые окна, внутри офисных помещений и разделяющие большое пространство на кабинеты. Таким образом, ссылка в счете-фактуре на монтаж пластиковых окон не может служить основанием не принятия расходов, заявленных налогоплательщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства правомерности доначисления сумм налогов, пени и применения штрафных санкций.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» февраля 2009 года по делу № А12-19423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской