Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-19423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19423/2008

«25» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» февраля 2009 года по делу № А12-19423/2008, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесян Рубена Карленовича                     (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

о признании недействительными ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Оганесян Рубен Карленович (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) №17-17/1-134 от 29.09.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921руб.60коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911руб.80коп. за неполную уплату ЕСН, штрафа в размере 79660руб.40коп. за неполную уплату НДС, предложения уплатить НДФЛ в размере 577509руб., ЕСН в размере 159924руб., НДС в размере 766971руб., соответствующие суммы пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2009 года  решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №17-17/1-134 от 29.09.2008г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921руб.60коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911руб.80коп. за неполную уплату ЕСН, штрафа в размере 79660руб.40коп. за неполную уплату НДС, предложения уплатить НДФЛ в размере 577509руб., ЕСН в размере 159924руб., НДС в размере 766971руб. и соответствующие суммы пени.

В части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №17-17/1-134 от 29.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36300руб. производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщика от заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка-извещение от 12.05.2009г. (т. 11, л.д.57) в  судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Оганесян Р.К., по результатам которой составлен акт №17- 17/1-35/903 от 19.08.2008г.

29.09.2008г. в отношении ИП Оганесян Р.К. ИФНС России по Центральному району   г. Волгограда принято решение №17-17/1-134, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 36300руб. за непредставление в установленный срок документов, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90921руб.60коп. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 23911руб.80коп. за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в размере 79660руб.40коп. за неполную уплату НДС. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 577509руб., ЕСН в размере 159924руб., НДС в размере 766971руб. и начислены пени в размере 150358руб.92коп. по НДФЛ, в размере 65616руб.93коп. по ЕСН, в размере 291529руб.52коп. по НДС.

Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что инспекцией не представлены неопровержимые доказательства недобросовестности контрагентов предпринимателя, а также то, что заявителем представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленных им расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по доначисленным ему налогам.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов в целях налогообложения НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пп.1 абз. 1 ст. 247 главы 25 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления ИП Оганесян Р.К. налогов и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о занижении НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа необходимых документов для проведения проверки и недобросовестность контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в период проверки налогоплательщику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные при этом расходы, а также правильность исчисления НДС, обоснованность применения налоговых вычетов.

ИП Оганесян Р.К. в инспекцию позже срока, указанного в требовании, были представлены банковские документы за 2004-2006г.г., договоры, акты выполненных работ по ООО «Промсталь», счета-фактуры, акты выполненных работ по ООО «ПлазмаВижн», ЗАО ТД «Промышленное машиностроение», ЗАО «Проммаш-Холдинг», ООО «Алексей и Компания», ООО «Стандартпромсырье», ЗАО «Роста», счета-фактуры, акты выполненных работ по ЗАО «Волготелеком», ОАО «ЮТК», ОАО «Ростелеком».

Книга учетов доходов и расходов за проверяемый период, журналы учета счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, договоры аренды, счета-фактуры, акты взаимозачетов представлены не были. За непредставление в установленный срок документов, ИП Оганесян Р.К. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, указанный факт заявителем не оспаривается.

Поскольку запрашиваемые документы предпринимателем своевременно представлены не были, выездная налоговая проверка проводилась на основании  информации, полученной в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, осмотров адресов регистрации контрагентов, анализа движения денежных средств по расчетным счетам, допроса предпринимателя, анализа базы ЕГРЮЛ, и программы АИС-налог.

В результате проведенных мероприятий налоговый органом пришел к выводу, что ИП Оганесян Р.К. при исчислении НДФЛ, ЕСН необоснованно включил в состав затрат суммы, перечисленные в адрес ООО «Адепт-Трейд», ООО «Промсталь», ООО «Славдом», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Волгостальмонтаж» а также заявил налоговые вычеты по указанных контрагентам.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства:  организации по юридическому адресу не располагаются; отсутствуют основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства; налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами;  осуществление операций преимущественно с контрагентами, не осуществляющими своих налоговых обязательств; учредителем, руководителем, бухгалтером контрагентов является одно и тоже лицо; представление отчетности с незначительными показателями налогов к уплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ИП Оганесян Р.К. и спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция признает выводы суда обоснованными в силу нижеследующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит