Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-19423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие организаций по юридическому адресу и регистрация по адресу массовой регистрации не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В силу ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Адепт-Трейд», ООО «Промсталь», ООО «Славдом», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Волгостальмонтаж» в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал за ними право заключать сделки,

нести определенные законом права и обязанности.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления № 53 ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ИП Оганесян Р.К. на момент заключения договоров с ООО ООО «Адепт-Трейд», ООО «Промсталь», ООО «Славдом», ООО «Мастер-Трейд», ООО «Волгостальмонтаж» знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.  Доказательства действий предпринимателя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом не представлено.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций

недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий. Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя.

Более того, как следует из решения налогового органа (т. 1 л.д. 28-30), в ходе контрольных мероприятий инспекцией были получены доказательства осуществления хозяйственной деятельности спорными контрагентами налогоплательщика, поступления денежных средств на расчетные счета, представление налоговой отчетности и уплаты налогов в бюджет.

Так, согласно декларациям ООО «Промсталь» сумма дохода от реализации услуг в 2005 году составила – 635272514руб., в 2006 году – 200732259руб., НДС к уплате составил – 34163руб., ежемесячно перечислялся НДФЛ в размере 260 руб. с июля по декабрь 2005 года и в размере 338руб. в период с января по июнь 2006 года.

По ООО «Волгостальмонтаж» согласно декларациям по налогу на прибыль: за 2005 год сумма доходов от реализации составила 9897578руб., прибыль 7663руб., налог на прибыль к уплате – 1839руб.; за 2006 год – сумма доходов от реализации составила 883793788руб., прибыль – 47577руб., налог на прибыль к уплате 11419руб. НДФЛ перечислялся ежемесячно в размере 338руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и подтверждение обоснованности затрат налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы, а именно договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ. Документы, подтверждающие факт оплаты, составлены в соответствии с требованиями закона.

В суд первой инстанции ИП Оганесян Р.К. в дополнение были представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ по контрагентам ООО «Славдом», ООО «Адепт-Трейд», ООО «Волгостальмонтаж», книги покупок.

Указанные документы были правомерно приняты судом первой инстанции во внимание и довод инспекции о том, что у суда не имелось оснований для их принятия, в связи с тем, что в ходе проверки указанные документы не были представлены, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О  налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.  Защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом в нарушение  ст. 221 НК РФ без обоснования причин не приняты в расходы налогоплательщика суммы уплаченных налога на имущество в размере 315470руб., налога на землю в размере 797920руб., и фактически осуществленные предпринимателем затраты в сумме 217038руб.40коп. за 2004г.,  в размере 101460руб.90коп. за 2005г., в размере 25139руб.09коп. за 2006г. по ОАО «ЮТК», ЗАО «Волготелком», ОАО «Волгоградские коммунальные системы», ЗАО «РЭС-Энергосбыт».

При проведении проверки счета-фактуры, акты выполненных работ по ЗАО «Волготелеком», ОАО «ЮТК», ОАО «Ростелеком» были представлены налоговому органу, что не оспаривается. Однако, в оспариваемом решении не нашло отражение по каким основания представленные предпринимателем документы не приняты в расходы, встречные проверки указанных организаций не проводились.

В соответствии с п.8. ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте выездной налоговой проверки, поскольку налоговым органом выездная налоговая проверка проведена выборочным методом, в решении не отражены доводы непринятия в расходы затрат по ЗАО «Волготелеком», ОАО «ЮТК», ОАО «Ростелеком».

При этом апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о  том, что указанные расходы не были заявлены предпринимателем, следовательно, не должны были исследоваться инспекцией. Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, право на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Кроме того, инспекцией самостоятельно включены в расходы услуги банка, суммы уплаченных страховых взносов, которые также не были учтены налогоплательщиком.

Таким образом, исключение из налоговой базы всей суммы произведенных предпринимателем расходов по причине отсутствия заявления свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки.

Инспекцией не учтены положения ст. 221 НК РФ, согласно которым, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый

вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, вправе был воспользоваться расчетным методом в порядке п.7 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказано занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС, и соответственно размер доначисленных налогов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части являются обоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявленные налогоплательщиком расходы по услугам телефонной связи являются документально и экономически необоснованными, поскольку, предпринимателем не представлены расшифровки от операторов по оказанным услугам связи с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Таким образом, нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг связи и телефонных услуг.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, он не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, подлежит отклонению, поскольку это требование не основано на законе.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил договоры, счета-фактуры и платежные поручения на оплату услуг связи.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П.

Доказательств, опровергающих факт использования предпринимателем услуг связи в непроизводственных целях, налоговый орган не представил и на такие доказательства он не ссылается.

Довод налогового органа о том, что расходы по оказанию  услуг связи, не приведшие к заключению контракта либо покупке товара, не могут считаться произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и являться экономически обоснованными не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким