Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А12-5047/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

«25» мая 2009 года                                                                                     Дело № А12-5047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая  2009 года

Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2009 года по делу               № А12-5047/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский (г. Волжский Волгоградской области)

к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Волжского Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский (далее - УТиДК Администрации городского округа - город Волжский, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел  г. Волжского Волгоградской области (далее - ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области) по делу об административном правонарушении от 05 марта 2009 года, в соответствии с которым Управление привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся:

- арбитражное дело № А12-5048/2009 по заявлению УТиДК Администрации городского округа - город Волжский об отмене постановления ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области от 05 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- арбитражное дело № А12-5049/2009 по заявлению УТиДК Администрации городского округа - город Волжский об отмене постановления ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области от 26 февраля 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2009 года арбитражное дело № А12-5047/2009, арбитражное дело № А12-5048/2009 и арбитражное дело № А12-5049/2009 объединены в одно производство с присвоением ему номера А12-5047/2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

УТиДК Администрации городского округа – город Волжский, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Управление считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела, факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен, событие не зафиксировано, вина Управления в совершении административного правонарушения не доказана.

ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела УТиДК Администрации городского округа – город Волжский, ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 99652 6, № 99653 3 с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно 12 мая 2009 года и 07 мая 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела. От УТиДК Администрации городского округа – город Волжский факсимильной связью  поступило ходатайство от 10.05.2009 г. № 676 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Демьяновым Е.П. при обследовании участка дороги по автодороге № 6 г. Волжского Волгоградской области обнаружены повреждения асфальтобетонного покрытия размером 0,76 м. х 0,69 м. х 0,12 м.; 0,88 м. х 0,74 м. х 0,08 м.; 0,82 м. х 0,67 м. х 0,09 м.

Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 февраля 2009 года (л.д. 54)

В этот же день, 18 февраля 2009 года госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Демьяновым Е.П. в отношении УТиДК Администрации городского округа – город Волжский составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 028311, которым действия Управления квалифицированы по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51)

26 февраля 2009 года заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Яговкиным С.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым УТиДК Администрации городского округа – город Волжский признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 52)

24 февраля 2009 госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Назаровым А.С. при обследовании участка дороги по ул. Нариманова от ул. Пушкина I до ул. Пушкина II г. Волжского Волгоградской области обнаружены повреждения асфальтобетонного покрытия размером 1,43 м. х 1,69 м. х 0,09 м.

Указанное нарушение зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 февраля 2009 года (л.д. 15)

В этот же день, 24 февраля 2009 года, госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Назаровым А.С. в отношении УТиДК Администрации городского округа – город Волжский был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 028312, которым действия Управления квалифицированы по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12)

05 марта 2009 года заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Яговкиным С.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым УТиДК Администрации городского округа – город Волжский признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 13)

27 февраля 2009 госинспектором ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Назаровым А.С. при обследовании участка дороги по ул. Набережная, 27, 29 г. Волжского Волгоградской области обнаружены повреждения асфальтобетонного покрытия размером 1,56 м. х 0,39 м. х 0,06 м.; 1,69 м. х 0,89 м. х 0,05 м.; 0,48 м. х 0,34 м. х 0,06 м.; 0,98 м. х 0,78 м. х 0,12 м.

Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 февраля 2009 года (л.д. 85)

В день обнаружения, 27 февраля 2009 года, госинспектором ОГИБДД УВД                         г. Волжского Волгоградской области Демьяновым Е.П. в отношении УТиДК Администрации городского округа – город Волжский был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 028313, которым действия Управления квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82)

05 марта 2009 года заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области Яговкиным С.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым УТиДК Администрации городского округа – город Волжский признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 83)

Полагая, что указанные постановления о привлечении Управления к административной ответственности являются незаконными, затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, УТиДК Администрации городского округа – город Волжский обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях УТиДК Администрации городского округа – город Волжский состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Изучением вышеуказанных протоколов об административном правонарушении от 18 февраля 2009 года № 34 АА 028311, от 24 февраля 2009 года № 34 АА 028312 и от 27 февраля 2009 года № 34 АА 028313 суд апелляционной инстанции установил, что они составлены не в месте выявления административных правонарушений.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких мер относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих