Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А57-1511/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

одноэтажных зданий Литеры В и В1, общей площадью 217,6 кв.м. и 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И.... Поручить заключение и подписание договора директору - Морозову С.Ф.», не имеет влечёт каких-либо юридических последствий и не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При отсутствии указанного решения общего собрания, уполномочившего директора Общества на совершение сделки, предметом которой является недвижимое имущество, действия Морозова С. Ф. по заключению оспариваемого договора купли-продажи следует признать совершёнными без учёта ограничений, установленных учредительными документами Общества, а именно пунктом 10.10. Устава Общества.

К таким действиям директора Общества применимы положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении последствий, перечисленных в данной норме права, заявлено и истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 183   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Рассматривая спорную сделку применительно к требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки» из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статье 33 установлена компетенция общего собрания общества, в которую не входит заключение сделок, предметом которых является недвижимое имущество.

Следовательно, пределы ограничения полномочий директора ООО «СВК «Сокол» установлены в учредительных документах Общества, в связи с чем оспариваемая сделка является оспоримой.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что директором ООО «СВК «Сокол» при заключении спорного договора не соблюдены ограничения, установленные пунктом 10.10. Устава Общества.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что другая сторона сделки - «Спорткомплекс «Сокол» знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998г. № 9, статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «СК «Сокол» заведомо было известно о совершении директором ООО «СВК «Сокол» сделки без учёта ограниченной таких полномочий, установленных Уставом.

Ссылка в оспариваемом договоре на заключение директором Морозовым С. Ф. на основании Устава Общества об обратном не свидетельствует, поскольку директором  ООО «СВК «Сокол» (продавцом) ООО «СК «Сокол» (покупателю) было представлено решение общего собрания Общества от 07.06.07г. об одобрении данной сделки, что не противоречило пункту 10.10. Устава ООО «СВК «Сокол». Данное решение было представлено и в регистрирующий орган.

При этом, у ООО «СК «Сокол» на момент заключения сделки отсутствовали основания полагать, что названное решение было принято с нарушением порядка извещения участников общества о его проведении, что впоследствии могло повлечь признание данного решения недействительным.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учётом положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о нарушении при заключении оспариваемой сделки положений статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении настоящего дела подтверждения также не нашли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В качестве подтверждения крупности сделки истцом представлены письменные объяснения ООО «СВК «Сокол» о том, что предметом оспариваемого договора являлись единственные основные средства общества.

Обстоятельства, изложенные в таких объяснениях, документально не подтверждены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из анализа перечисленных норм права и сложившейся судебной практики следует, что отнесение оспариваемой сделки к крупной может быть произведено только на основании надлежащим образом заверенного бухгалтерского баланса ООО «СВК «Сокол», который в материалах дела отсутствует.

Представитель ООО «СВК «Сокол» заявил в суде апелляционной инстанции о том, что Общество переведено на упрощённую систему налогообложения. Данное обстоятельство усматривается и из ответа ИФНС по Ленинскому району г.Саратова на запрос апелляционного суда.

Принимая во внимание данное заявление, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности сдавать в налоговый орган бухгалтерские балансы, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статья 346.24. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в таких случаях налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершёнными хозяйственными обществами, применяющими упрощённую систему налогообложения, с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", применяются общие правила определения крупной сделки.

При таких обстоятельствах, единственным доказательством, позволяющим отнести оспариваемую сделку к числу крупных, может являться документ бухгалтерской отчётности, установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Истцом и ООО «СВК «Сокол» указанные документы судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Представленные в судебное заседание налоговые декларации по единому социальному налогу за 2005 год не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в силу перечисленных выше положений закона, а также с учётом того, что спорная сделка заключена 07.06.2007г. Вместе с тем,  по смыслу пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для определения признака крупности сделки принимаются во внимание данные бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Пунктом 2 статьи 15 ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, ООО «СВК «Сколо» обязано составлять документы бухгалтерской отчётности ежеквартально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании судом апелляционной инстанции из регистрирующего органа сведений о том, что переданное по спорной сделке имущество являлось единственным основным средством ООО «СВК «Сокол», судебная коллегия исходила из следующего.

Статьёй 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентировано требование сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, со стоимостью имущества общества.

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу общества относятся не только его основные средства. К имуществу следует относить совокупность вещей и имущественных прав.

В связи с этим, вышеуказанными нормами закона установлено, что сделка может быть отнесена к числу крупных только на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Документов такой отчётности в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной