Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А57-1511/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1511/2008

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца – Курбанов Р.А.,  доверенность от 10.10.2007г.,

от Росличенко А.И. – Куванова Е.М., доверенность от 02.04.2008г.

от ООО «Спорткомплекс «Сокол» – Селезнев А.Ю., доверенность от 08.12.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-восстановительный комплекс» «Сокол» - Тютюнник Н.А., доверенность от 29.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Сокол»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля  2009 года по делу № А57-1511/08 (судья Н.В.Павлова)

по иску  Косициной Марии Федоровны (г. Саратов),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-восстановительный комплекс» «Сокол», Обществу с ограниченной ответственностью «Споркомплекс «Сокол»                           (г. Саратов),

третьи лица: Морозов Сергей Федорович, Росличенко Александр Иванович, Шевелев Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

о признании  сделки недействительной и о применении последствий  недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Косицина Мария Федоровна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-восстановительный комплекс» «Сокол» ((далее ООО «СВК «Сокол»), Обществу с ограниченной ответственностью «Споркомплекс «Сокол» (далее ООО «СК «Сокол») о  признании  недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.04.2007 и  применении последствий  недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2009 исковые требования Косициной М.Ф.  удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г., заключенный между ООО «СВК  «Сокол» и ООО «СК «Сокол», по условиям которого ООО «СВК «Сокол» продало и передало ООО «СК «Сокол» нежилое одноэтажное здание обще площадью 217,6 кв.м. Литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н и нежилое одноэтажное здание общей площадью 63,9 кв.м. Литер В1, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н. В применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. сделки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Сокол»    обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения Устава ООО «СВК «Сокол», в связи с чем судом сделан неправильный вывод о  том, что договор  купли-продажи недвижимости от 12.04.2007 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того,  участники ООО «СВК «Сокол» с заявлением о признании недействительным оспариваемого договора не обращались.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители Косициной Марии Федоровны, ООО «СВК «Сокол, Росличенко Александра Ивановича против доводов жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Морозов Сергей Федорович, Шевелев Дмитрий Александрович, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Морозова С. Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  07.06.07 г. между ООО «СВК «Сокол (продавец) и ООО «СК «Сокол» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 12.04.2007, по условиям которого ООО «СВК «Сокол продало и передало ООО «СК «Сокол» нежилое одноэтажное здание обще площадью 217,6 кв.м. Литер В, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н и нежилое одноэтажное здание общей площадью 63,9 кв.м. Литер В1, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., б/н.

По взаимному соглашению сторон цена объектов недвижимости, продажа которых является предметом указанного договора, определена в сумме 65 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Подписание указанного договора является подтверждением передачи продавцом и принятием покупателем объектов недвижимости, акт приема-передачи объектов недвижимости сторонами не составляется.

Косицина М.Ф. является участником ООО «СВК «Сокол» с долей в уставном капитале общества с номинальной стоимостью 3 300 руб., размером 33 %, что подтверждается    выпиской    из    Единого государственного реестра юридических лиц № 78 от 17.01.08 г., выданной ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.

Косицина М.Ф. обратилась в Арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г. в связи с тем, что указанный договор был заключен с нарушением норм закона об Обществах с ограниченной ответственности и положений устава ООО «СВК «Сокол», а именно:

-    сделка по отчуждению указанных выше объектов недвижимости является крупной для общества и в силу ст. 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, однако, в данном случае собрание участников ООО «СВК «Сокол» не проводилось;

-    согласно п. 10.10.Устава ООО «СВК «Сокол», сделки, предметом которых является недвижимое имущество или права на него, могут быть совершены только по решению общего собрания участников Общества, принятому единогласно, однако, собрания ни какого не проводилось, о его проведении истец в известность поставлен не был, следовательно, директор Общества, заключая договор купли-продажи, действовал с превышением своих полномочий, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.06.07 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-восстановительный комплекс «Сокол» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Сокол», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена неуполномоченным лицом, и в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Судебная коллегия находит применение к спорным правоотношениям нормы статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным ввиду следующего.

    В соответствии с п.п. 10.10. Устава ООО «СВК «Сокол» работой дирекции руководит директор, который избирается на срок 3 (три) года. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и самостоятельно совершает сделки, за исключением сделок, подлежащих государственной регистрации, сделок, предметом которых являются недвижимое имущество, земельные участки и права на них. Указанные сделки могут быть совершены только по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

Согласно Выписке из протокола общего собрания участников ООО «СВК «Сокол» от 30.06.06 г.: участниками Общества было принято решение избрать директором Морозова С.Ф. сроком на три года и заключить с ним трудовой договор. Приказом № 1 от 30.06.06           г. ООО «СВК «Сокол» Морозов С.Ф. вступил в должность и обязанности директора с правом первой подписи возложил на себя.

Согласно Протоколу внеочередного собрания участников ООО «СВК «Сокол» от  07.06.07г. участники Общества постановили: «заключить с ООО «СК «Сокол» договор купли-продажи двух нежилых одноэтажных зданий Литеры В и В1, общей площадью 217,6 кв.м. и 63,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И.... Поручить заключение и подписание договора директору - Морозову С.Ф.».

В материалах дела имеются две копии протокола внеочередного собрания участников ООО «СВК «Сокол» от 07.06.07 г., один из которых представлен УФРС по Саратовской области, другой представителем ООО «СВК «Сокол». С учетом того, что обе копии протокола тождественны между собой суд обоснованно, с учётом положений с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, принял их в качестве одного из доказательств по данному делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО «СВК «Сокол» на собрании присутствовали Морозов С.Ф. и Росличенко А.И., обладающие в совокупности 67 % голосов от общего числа голосов участников Общества. На повестке дня был поставлен вопрос о совершении Обществом крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г.участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 данного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Решение органов общества, ограничивающие указанные права участников общества ничтожны.

В материалах дела доказательств уведомления истца о проведении 07.06.2007г. внеочередного собрания участников ООО «СВК «Сокол» не имеется. Косицина М.Ф., являющаяся участником ООО «СВК «Сокол» с долей в уставном капитале общества размером 33 % участия в указанном собрании не принимала. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 43 вышеназванного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение внеочередного собрания участников ООО «СВК «Сокол» 07.06.2007г., которым постановлено: «заключить с ООО «СК «Сокол» договор купли-продажи двух нежилых