Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-18263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что Обществом был получен и оприходован на склад металлопрокат, продавцом которого являлся ООО «Спектр». Данная поставка осуществлялась железнодорожным транспортом полувагонами № 65835308, 67485920, 63442198, в подтверждение чего налогоплательщиком были представлены  транспортные железнодорожные накладные № ЭК 970442 на вагон № 63442198, № ЭМ 632156 на вагон № 67485920, № ЭП 445725 на вагон № 6583530.

Отправителем металлопроката являлся Ивантеевский завод железобетонных конструкций.

В ходе встречной проверки Ивантеевским заводом было подтверждено, что по поручению собственника проката металлов ЗАО «ТД» Апогей-СпецстальМ» Ивантеевским Заводом ЖБК в адрес ООО «Металюкс» были отгружены данные три полувагона.

На запрос налогового органа «ТД»Апогей-СпецстальМ» сообщило, что реализовало металлопродукцию ООО «Металюкс», получило оплату.

Налоговым органом в решении сделан вывод о том, что собственником металлопроката являлся ЗАО «ТД»Апогей-СпецстальМ», покупателем первого уровня ООО «Металюкс», покупателем второго уровня ООО «Спектр», покупателем третьего уровня ООО «КЗСМИ».

Поскольку требования Инспекции о представлении документов было оставлены ООО «Спектр» и ООО «Металюкс» без исполнения, налоговый орган сделал вывод о том, что переход права собственности на продукцию на первом уровне подтвержден документально, документы, подтверждающие сделки второго уровня, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неподтверждение налоговым органом факта приобретения металлопроката ООО «Спектр» у ООО «Металюкс», выявления Инспекцией неточности в документальном оформлении первичных бухгалтерских документов ООО «Металюкс», отсутствие на расчетном счете ООО «Металюкс» сведений об оплате товара ООО «Спектр» не могут служить основанием для признания неправомерным включения истцом произведенных затрат в состав расходов.

Общество не обладало полномочиями при приобретении у ООО «Спектр» товара проверять должное оформление первичных документов всеми предыдущими поставщиками по цепочке до производителя. Поставщик налогоплательщика и его контрагент являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете и, следовательно, должны были нести самостоятельную ответственность за последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими своих договорных и налоговых обязательств. Суд первой инстанции, признавая необоснованными доводы Инспекции о неправомерном указании в товарных накладных ЗАО «ТД»Апогей-СпецстальМ» не юридического адреса ООО «Металюкс», верно указал, что Инспекцией в ходе проверки не представлено бесспорных доказательств, исключающих вероятность аренды ООО «Металюкс» помещений по указанному адресу. Должной проверки ООО «Машпромторг», располагающейся по адресу, указанному в накладных, налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ проведено не было.

Налоговым органом суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, опровергающих возражения Общества о том, что ООО «Спектр» в действительности мог являться не собственником товара второй очереди, а комиссионер либо агент ООО «Металюкс», действующий в рамках договора с ООО «Металюкс».

Доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом накладных, в обоснование доводов о неправильном исчислении им налоговой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на ошибочное указание в товарных накладных, выданных налогоплательщику ООО «Спектр», в качестве грузоотправителя не Ивантеевского завода железобетонных изделий, а ООО «Спектр». Суд первой инстанции, оценив указанный довод налогового органа верно указал, что при этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ни истец, ни ООО «Спектр» покупателями первого и второго уровней не являлись. Указание юридического адреса грузоотправителя, а не адреса, по которому располагаются складские помещения, нарушением ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не является.

Таким образом, ошибочное указание в накладных иного адреса грузополучателя – Общества установленного Инспекцией факта получения и оприходования налогоплательщиком товара на собственный склад не опровергает.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не проверял соответствие цен за приобретенный истцом металлопрокат рыночным ценам, указал лишь на разницу между ценой реализации товара первым и последующим продавцом.

Ссылку Инспекции на недобросовестность поставщика Общества, как на основание исключения из состава расходов суммы, уплаченной ООО «Спектр», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной. Действующим налоговым законодательством на истца не возложена обязанность нести ответственность за действия, в том числе недобросовестные, третьих лиц.

Утверждение налогового органа о подписании первичных документов от ООО «Спектр» неуполномоченным лицом основаны на объяснениях Бокарева Д.А. и справке эксперта, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что разница в ценах металлопроката в сумме 535 143 руб. между продавцами ЗАО «ТД»Апогей-СпецстальМ» и ООО «Спектр» необоснованно увеличивает расходы Общества, являются несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, носящими предположительный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном исключении налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимости юридических услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем Загуменным В.Ю. в сумме 110000 руб., по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки 01.02.2006г. ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» заключило договор № 1 на оказание юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Загуменным Владимиром Юрьевичем.

В соответствии с условиями заключенного договора предприниматель Загуменный В.Ю. взял на себя обязанность по оказанию истцу юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно проверять соответствие требованиям законодательства документов ответчика, оказывать помощь в подготовке и заключении различного рода договоров, оказывать помощь в проведении претензионной работы, -представлять   интересы   общества   в   суде,   других   органах   при рассмотрении правовых вопросов, обобщать и анализировать рассмотрение судебных, иных дел совместно с подразделениями заказчика - результаты рассмотрения претензий, практику заключения договоров с представлением заказчику предложений о устранении недостатков, давать заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, оказывать необходимую помощь в своевременном разрешении заказчиком поступающих предложений, заявлений и жалоб, принимать меры к возмещению ущерба, причиненного заказчику, информировать заказчика об изменениях в законодательстве.

В соответствии с п.4.1 договора оплата за оказанные предпринимателем Обществу юридические услуги составляет 10000 руб. в месяц.

Таким образом, содержание прав и обязанностей сторон указанного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Расходы по оказанию юридических услуг по вышеперечисленному договору были отнесены ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» на расходы в целях налогообложения налога на прибыль на основании актов приема-сдачи оказанных услуг от 28.02.2006г., 31.03.2006г., 30.04.2006г., 31.05.2006г., 30.06.2006г., 31.07.2006г., 31.08.2006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г., 31.12.2006г.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В актах выполненных работ по договору о правовом обслуживании №1 от 01.2006г., представленных Обществом в подтверждение правомерности  включения стоимости юридических услуг ИП Загуменного В.Ю, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указано, что «юридические услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора».

Из содержания договора о правовом обслуживании №1 от 01.2006г. усматривается, что перечень услуг, указанный в договоре №1 от 01.02.2006г., носит общий характер, что является допустимым для такого вида договоров в связи со спецификой и характером деятельности в сфере оказания услуг по правовому обслуживанию юридического лица.

Вместе с тем судебная коллегия находит ссылку в представленных актах выполненных работ на условия договора №1 от 01.02.2006г. недостаточной для принятия указанных документов в качестве подтверждающих понесенных Обществом затрат и правомерности их включения в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций,

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание актов приема-сдачи оказанных услуг не позволяет подтвердить производственную направленность оказанных услуг в связи с отсутствием в них сведений о конкретном перечне и характере оказанных услуг, следовательно, затраты Общества не могут быть признаны документально подтвержденными, а представленные акты являются недостаточными для признания правомерного отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 110 000 руб.

Таким образом, представленные Обществом документы по договору с ИП Загуменным В.Ю. не соответствуют  ст. 252 НК РФ.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Обществом представлены платежные поручения, расходные кассовые ордеры. Однако расчет стоимости оказанных услуг налогоплательщиком не представлен.

Принимая во внимание, что в актах выполненных работ отсутствует конкретизация оказанных услуг, представленные платежные документы носят обезличенный характер и не позволяют установить, за какие услуги произведена оплата.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно увеличило убытки на 110 000 руб. вследствие необоснованного отнесения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости документально не подтвержденных и экономически необоснованных юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции №17 от 30.09.2008г. о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб., являющихся стоимостью юридических услуг ИП Загуменного В.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2009 года  по делу № А12-18263/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 30.09.2008г. №17 о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 110 000 руб. (стоимость юридических услуг ИП Загуменного В.Ю.).

В остальной части решение с уда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина