Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-18263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

При разговоре с родственниками последнего работниками ГУВД было установлено, что Васильевых М.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток Сервис».

В отношении руководителя и главного бухгалтера Махмудова К. Р. из Аннинского МРО ОРЧ № 2 УНП ГУВД по Воронежской области получено объяснение. Махмудов К.Р. пояснил, что он никакого отношения к деятельности ООО «Восток Сервис» не имеет.

Инспекцией также представлена справка эксперта 4 межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области о том, что подписи от имени Махмудова К.Р., выполненные в бухгалтерских документах, представленных на исследование, выполнены не Махмудовым К.Р., а другим лицом.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве получена информация, что ООО «Восток Сервис» документы по встречной проверке не представило, по юридическому адресу в настоящее время не находится. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве 03.03.2008 г. направлено предписание в банк общества о приостановлении операций по расчетным счетам.

По эпизоду, связанному с ООО «Металюкс».

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области Инспекцией получена информация, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо Кутин А. Г., являющийся «массовым».

ООО «Металюкс» поставлен на учет 13.10.2004 г., с 20.12.2005 г. имеет расчетный счет.

За 2005 год в налоговый орган по месту постановки на учет обществом сдана отчетность за 1, 2 и 3 квартал. В декларациях за 2005 год налоговая база по реализации всей продукции составила соответственно 105620, 0, 161100 руб. Вместе с тем анализ Инспекцией движения денежных средств по расчетному счету показал, что только в адрес одного контрагента предпринимателя Величко А.В. обществом был поставлен товар на сумму 6 145 169 рублей.

Налоговым органом получены сведения, что организация в настоящее время не находится по юридическому адресу.

По эпизоду, связанному с ООО «Спектр».

Из «Федеральной базы данных налогоплательщиков» Инспекцией установлено, что учредителем общества является Полуэктов Л.Н., умерший 10.12.2003 г., через полгода после создания общества (14.07.2003 г.) Изменения в учредительные документы общества не вносились.

Руководителем и главным бухгалтером общества являлся Бокарев Д.А. Из объяснений Бокарева Д.А., полученных из ОВД-1 отдела ОРЧ№2 УНП ГУВД Московской области следует, что он об ООО «Спектр» ничего не знает, директором его никогда не являлся, паспорт 4606 № 172672, выданный 10.01.2004 г. 2ГОМ УВД города Мытищи, был им утерян.

По месту постановки общество представило последнюю налоговую отчетность за 2 и 3 кварталы 2005 года с незначительными показателями.

Инспекцией также представлена справка эксперта № 609 4 межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД Волгоградской области о том, что подписи от имени Бокарева Д.А., выполненные в бухгалтерских документах, представленных на исследование, выполнены не Бокаревым Д.А. а другим лицом.

По эпизоду, связанному с ООО «Призма».

Из сообщения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве следует, что общество зарегистрировано по адресу «массовой регистрации».

Из «Федеральной базы данных налогоплательщиков» Инспекцией установлено, что учредителем общества является Ксенофонтов Г. В., скончавшийся 15.02.2006 года, то есть, спустя год после создания общества (28.03.2005 г.). Изменения в учредительные документы внесены не были.

Руководителем и главным бухгалтером общества является Деев В. А. - «массовый руководитель».

За 2005 год обществом налоговая отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не сдавалась.

Кроме того, налоговым органом в обоснование своих доводов указано на отсутствие у истца товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, визуальные различия в подписях руководителей поставщиков в счетах-фактурах, оприходование истцом товара по товарным накладным с неполностью заполненными реквизитами, получение данных об отсутствии у организаций работников в штате, офисных и складских помещений в собственности, наличие расчетных счетов в одном банке.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил указанные доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по указанным контрагентам первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции, не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с исполнением договоров с указанными лицами по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица. Несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Ссылка Инспекции на совпадение в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера обоснованно признана противоречащей положениям ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете», предусматривающей возможность осуществления бухгалтерского учета руководителем организации. Гражданское законодательство также не содержит запрета на осуществление руководства хозяйственными обществами учредителями.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что выводы Инспекции в части отсутствия полномочий у ряда руководителя на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛ, а на «сведениях базы данных» налоговых органов по месту учета контрагентов.

Вывод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер. В то же время, подписание названных документов не руководителями юридических лиц не свидетельствует об их дефектности, поскольку они могли быть подписаны от имени организаций иными лицами, имевшими на то соответствующие полномочия, что также налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто.

Ссылки Инспекции на справки эксперта по результатам исследования, проведенного на предмет подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Бокарева Д.А. и Махмудова К.Р., из которых следует, что подписи в представленных налогоплательщиком документах выполнены не указанными, а иными лицами, судом первой инстанции признаны необоснованными с учетом положений Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе проверки справки эксперта надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут. Указанные справки не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не содержат сведений об уведомлении истца о дате проведения экспертизы, чтобы общество могло реализовать права, предоставленные ему п.7 ст. 95 НК РФ.

Также судом первой инстанции признаны в качестве ненадлежащих доказательств пояснения Бокарева Д.А. и  Махмудова К.Р., поскольку при даче пояснений работникам внутренних дел об  уголовной  ответственности за лжесвидетельствование они не предупреждались.

Инспекция в рамках проверки руководителей и главных бухгалтеров остальных контрагентов Общества, указанных в представленных налогоплательщиком документах, не опрашивала.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщиков в момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171,172 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что указанные поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учет.

Поставщики ООО Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельными налогоплательщиками.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиками налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики истца не обладали правом собственности на реализованную истцу продукцию.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества каких-либо документов: договоров, расписок, писем, подтверждающих передачу первоначальными собственниками товаров продукции поставщикам налогоплательщика, доказательством отсутствия у поставщиков полномочий по распоряжению реализованным Обществу товаром не является. ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», не являвшийся стороной по сделке первоначальных собственников продукции с продавцами, подобными документами обладать не мог.

Доводы налогового органа о нарушении ООО «Металюкс», ООО «Призма», ООО «Восток Сервис» порядка внесения денежных средств в кассу истца в оплату за оказанные услуги по изготовлению товаров из давальческого сырья суд первой инстанции обоснованно признал не относящимися к предмету спора, поскольку правомерность включения Обществом в доходы сумм, полученных от указанных лиц по договорам подряда, налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, уменьшение истцу налоговой базы на указанные суммы не производилось.

Ссылка Инспекции на то, что учредители ряда поставщиков умерли, не относится к предмету спора. Данные встречных проверок безусловно указывают, что на момент регистрации указанных поставщиков Общества в ЕРГЮЛ учредители были живы.

Информация, полученная ответчиком в ходе встречной проверки поставщика налогоплательщика ООО «Карилон» из объяснений Никитиной (Симоновой) О.Е., нуждалась в дополнительной проверке и оформлении в соответствии с требованиями налогового законодательства. Никитина (Симонова) О.Е. при даче объяснений об уголовной ответственности за лжесвидетельствование не предупреждалась.

Кроме того, объяснения Никитиной О.Е. противоречили сведениям ЕГРЮЛ.

Для исключения возникших противоречий ответчик в силу ст. 100, 101 НК РФ был обязан произвести дополнительные мероприятия налогового контроля, однако этого не сделал, в обоснование выводов положил противоречивую информацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью