Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-18263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц, правомерность указания в учредительных документах и ЕГРЮЛ сведениях об учредителях и руководителях в установленном законом порядке не оспаривались.

В случае выявления занижения поставщиками налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридических лиц в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о том, что государственная регистрация поставщиков была произведена незадолго до совершения хозяйственных операций, является необоснованным, поскольку не может служить доказательством отсутствия проведения таких операций. Более того, законодательством не установлен обязательный период времени, предшествующий началу осуществления вновь зарегистрированным юридическим лицом деятельности. При этом суждение налогового органа, определенное термином «незадолго», оценено судом первой инстанции как  субъективное.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченным за товары, поставленные названными юридическими лицами, представило первичные документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные и учетные документы, исследовав которые суд апелляционной инстанции, признает их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Довод инспекции о том, что поставщиками ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» не подтвержден факт осуществления деятельности по поставке товарно-материальных ценностей не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве правомерного.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом  положений Постановления Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» приходит к выводу, что для ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», осуществлявшего в проверяемый период с указанными поставщиками торговые операции,  первичным документом в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная таким документом для предприятия применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям не является.

Из материалов дела усматривается, что необходимости в доставке Обществу товара не имелось, поскольку товар уже находился на территории завода Общества, принятие товара к учету и оприходование производилось по товарным накладным, которые, как установлено судом первой инстанции, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделки между ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» и его контрагентами носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

При этом Инспекцией в рамках налоговой проверки не были поставлены под сомнения иные сделки Общества со спорными контрагентами (несуществующими по мнению налогового органа) по реализации им продукции.

Как усматривается из текста оспариваемого решения и материалов проверки, во взаимоотношениях истца с ООО «Спектр», ООО «Элмас-Строй», ООО «Карилон», ООО «Магистраль», ООО «ВостокСервис» имели место следующие хозяйственные операции:

-оплата контрагентом на расчетный счет или в кассу ООО «КЗ СМИ» услуг производственного характера (по переработке давальческого металла);

-передача контрагентом заводу давальческого металла;

- реализация заводом контрагенту услуг производственного характера;

- приобретение заводом у контрагента ТМЦ производственного назначения (металл, шлиф, круги, молотковая ручка и прочие);

-приобретение заводом у контрагента слесарно-монтажного инструмента, изготовленного из давальческого металла;

- реализация заводом слесарно-монтажного инструмента собственного производства;

-реализация заводом слесарно-монтажного инструмента, изготовленного из давальческого металла;

-оплата приобретенного заводом и реализованного инструмента путем наличных и безналичных денежных расчетов, а также путем заключения соглашений о взаимозачетах.

Вместе с тем, в решении должной оценки указанным обстоятельствам не дано, в решении содержатся противоречивые выводы о том, что истцом в бухгалтерском учете отражались операции, которые «в действительности не совершались».

Перерасчет налоговой базы истца по НДС, налогу на прибыль с целью уменьшения доходной части базы по указанным основаниям налоговым органом не производился.

Довод Инспекции о неосуществлении поставщиками деятельности по основанию отсутствия у поставщиков необходимого количества работников и транспортных средств является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате указанных организаций только руководителя и главного бухгалтера, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесения сумм НДС, уплаченных поставщикам, на налоговые вычеты, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оборудование, техника и иное имущество, относящееся к основным средствами, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Инспекция в ходе проверки не исключила вероятности реализации истцу товаров спорными поставщиками не как собственниками, а как агентами, комиссионерами, действующими на основании договоров с владельцами давальческого сырья - собственниками продукции. Действующее законодательство не возлагает на комиссионеров и агентов обязанности указывать в договорах, счетах-фактурах и накладных, что они действуют по поручению третьих лиц.

В случае действия поставщиков истца в интересах собственников товара доходами поставщиков являлась бы стоимость их услуг от оборота, а не товарооборот Принципала в целом. При этом получение такого дохода не требовало бы наличия значительных трудовых и материальных ресурсов и отражения всего оборота в отчетности.

С учетом изложенного суд находит доводы Общества обоснованными, ссылки Инспекции на ничтожность сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками на приобретение у него товара, несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Суд также отмечает, что доводы Инспекции о компенсационном характере НДС неприменимы к проверяемому периоду 2006 года, в котором право на применение налогоплательщиком вычетов не было поставлено законодателем в зависимость от оплаты предъявленных счетов-фактур.

Незаключение Обществом договоров на хранение давальческого сырья не может, по мнению суда, свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.. Общество пояснило суду, что отдельные услуги хранения товарно-материальных ценностей сторонним организациям он не оказывал, а расходы по хранению давальческого сырья, которое было использовано в производстве, были включены в калькуляцию услуг по изготовлению продукции как общепроизводственные расходы и выставлялись заказчику в общей стоимости услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на наличие у поставщиков Общества расчетных счетов, открытых в одном банке, как не являющуюся доказательством недобросовестности участников сделок, поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности спорных юридических лиц.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 93-О от 15.02.2005 следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов является сделками, направленными на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки совершались с фактическим осуществлением участниками соответствующих хозяйственных операций.

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  доначисления сумм НДС за 2005-2006гг.  в сумме 10 828 203 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ неуплата или неполная неуплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов по НДС нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в сумме 10 828 203 руб. за 2005г, 2006г., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установив, что задолженности перед бюджетом по НДС в спорной сумме у налогоплательщика нет, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для начисления пени по основаниям доначисления НДС.

При таких обстоятельствах решение Инспекции №17 от 30.09.2008г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления и взыскания НДС за 2005 г. и 2006 г. в сумме 10828203 руб., а также штрафа и пени, начисленных на данную сумму.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки вывода Инспекции о необоснованном завышении Обществом суммы понесенных расходов на 535 143 руб. за счет неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимости товарно-материальных ценностей, документально оформленных как приобретение от ООО «Спектр», являющегося, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно