Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А12-18263/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

04 мая 2009г.                                                                       Дело № А12-18263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - Львов С.В. по доверенности без номера от 17.04.2007г., Крайник И.Е. по доверенности №19 от 20.04.2009г., майорова Л.В. по доверенности №17 от 20.04.2009г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – Майер В.В. по доверенности №13 от 19.03.2009г., Живолуп Т.Т. по доверенности №23 от 11.01.2009г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Майер В.В. по доверенности №05-19/212 от 17.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2009 года  по делу № А12-18263/2008, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009г. удовлетворены в полном объеме требования общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №17 от 30.09.2008г. о привлечении ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» к налоговой ответственности в части:

-  доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 2005 г. и 2006 г. в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на данную сумму;

-  признания завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 398 126 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО «Спектр» - 535 143,14 руб., стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя Загуменного В.Ю. в сумме 110000 руб., транспортные услуги ООО «СельхозТрансСтрой» в сумме 752 982,86 руб.)

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа №17 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на эту сумму, признания завышения убытков при исчислении налога на прибыль в сумме 645143 руб. (стоимость материалов, полученных от ООО «Спектр» - 535 143,14 руб., стоимость юридических услуг ИП Загуменного В.Ю. в сумме 110000 руб.) и отказать в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 27.04.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.05.2009г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с  17.08.2007 г. по 08.08.2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2008 г. № 16 и вынесено решение, которым ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», в том числе, доначислен НДС в размере 10828203 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислены соответствующие пени.

В решении также содержится указание на завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе на 645 143 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него решение в судебном порядке, ссылаясь на правомерное применение им налоговых вычетов по НДС, включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости юридических услуг ИП Загуменного в сумме 110000 руб., материалов, полученных от ООО «Спектр» на сумму 535 143,14 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части оспаривания доначисления НДС в сумме 10828203 руб., а также штрафов и пени, начисленных на эту сумму, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в состав цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов, подтверждающих фактическую оплату.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС в сумме 10828203 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2005-2006г.г. на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Спектр», ООО «Элмас-Строй», ООО «Карилон», ООО «Магистраль», ООО «ВостокСервис».

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названных контрагентов признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере налогоплательщиком налоговому органу были представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы, учетные документы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» помимо изготовления и реализации продукции из собственных материалов в проверяемых периодах осуществлял изготовление инструментов из давальческого сырья по договорам с ООО «Металюкс», ООО «Призма», ООО «Восток-Сервис». Выручка от реализации указанным организациям услуг по изготовлению товара включалась ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» в доходы от реализации. Оплата Обществу производилась через расчетный счет наличными денежными средствами, взаимозачетами. Налоговым органом выявлено нарушение ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» правил учета давальческого сырья на предприятии.

Изготовленная ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» из давальческого сырья продукция с территории завода не вывозилась, впоследствии часть продукции приобреталась ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» у новых собственников продукции ООО «Элмас Строй», ООО «Спектр», ООО «Карилон», ООО «Магистраль», ООО «Восток Сервис». Первичных документов, подтверждающих переход права собственности на изготовленную продукцию от заказчиков поставщикам Общества  у последнего на момент проведения проверки не имелось. Оплата за приобретенный товар с указанными лицами производилась налогоплательщиком путем зачета взаимных требований. Налоговым органом в ходе проверки подтверждено, что ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» осуществляло указанным лицам реализацию собственной продукции, при этом полученный доход отражал при исчислении налогов. Допрошенные в ходе проверки работники - должностные лица Общества подтвердили наличие взаимоотношений с перечисленными организациями.

Проанализировав обстоятельства совершенных Обществом с указанными лицами сделок налоговый орган, не ставя под сомнение правильность отражения налогоплательщиком получения доходов от сделок со спорными поставщиками вместе с тем пришел к выводу о применении им схемы уклонения от уплаты НДС путем оформления документов о якобы имевшей место поставке товарно-материальных ценностей от имени ООО «Элмас Строй», ООО «Спектр», ООО «Карилон», ООО «Магистраль», ООО «Восток Сервис», а также путем совершения в групповой согласованности действий по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган в обоснование доначисления спорной суммы НДС ссылается на наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика.

По эпизоду, связанному с «Элмас-Строй».

В ходе выездной проверки Инспекцией получены сведения, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Элмас - Строй» числилась Михайлова Т. В., тогда как первичные документы от имени руководителя и бухгалтера поставщика подписаны Андреевым В. А.

В счетах- фактурах реквизит «адрес грузоотправителя» значится г. Москва. В действительности же изготовленная из давальческого сырья продукция согласно накладным на внутреннее перемещение хранится в цехе, с территории завода не вывозилась.

21.12.2006 г. ООО «Элмас Строй» ликвидировано как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего.

В результате проведения контрольных мероприятий Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве установлено, что ООО «Элмас Строй» не представляет налоговую отчетность с момента регистрации 21.01.2002 г., закрыло расчетный счет 23.06.2004 г.

По эпизоду, связанному с ООО «Карилон».

По данным «Федеральной базы данных налогоплательщиков» учредителем общества является Герман Сергей Владимирович, который является «массовым учредителем».

В отношении руководителя и главного бухгалтера в лице Симоновой О. Е из Оперативного управления ГУВД по г. Москве получено объяснение. Никитина (Симонова) О.Е. указала, что отношения к деятельности общества не имеет, паспорт не теряла, как её паспортные данные попали в регистрационные документы общества, Никитина О.Е. не знает.

В ходе встречной проверки местонахождение ООО «Карилон» не было установлено, организация на момент проверки по юридическому адресу не находилась.

По эпизоду, связанному с ООО «Магистраль».

По данным «Федеральной базы данных налогоплательщиков» налоговым органом  установлено, что руководителем и главным бухгалтером общества, зарегистрированного а ЕГРЮЛ 23.03.2005 г., является одно и тоже лицо Завьянцев В.Е., учредителем - Ксенофонтов Г. В. (умер 15.02.2006 г.) Изменения в учредительные документы общества внесены не были.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве получена информация, что ООО «Магистраль» имеет 2 признака фирмы-«однодневки» (массовый учредитель, массовый заявитель). На момент проверки организация по юридическому адресу не находилась.

По эпизоду, связанному с ООО «ВостокСервис».

По данным «Федеральной базы данных налогоплательщиков» учредителем является Васильевых М. В. На запрос из Оперативного управления ГУВД по городу Москве пришло сообщение, что опросить его не представляется возможным, так как более года Васильевых М.В. дома не проживает и его местонахождение не известно.