Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А57-22980/08. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» № 217 от 09 июня 2007 года –незаконны, а  постановление судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года № 8268 об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем – недействительно.

Кроме того, как указывает ИП ГКХ Ломакин А.П.  в заявлении, в соответствии с  постановлением судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года № 8268,    20 октября 2008 года судебным  приставом- исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. было вынесено постановление  № 8274 о передаче имущества на реализацию.

Указанное постановление вынесено на основании рыночных цен, определенных в постановлении от 20 октября 2008 года № 8268, а потому оно недействительно, равно как не законны   действия  судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. по передаче на реализацию  имущества: МТЗ-80,заводской номер 757643, год выпуска 1991, МТЗ-82 заводской номер 432201, год выпуска 1997, Дон-1500 заводской номер 078792 год выпуска 1992, Дон-1500 заводской номер 025677 год выпуска 1989, К-701 заводской номер 801365 год выпуска 1980, ДТ-75м заводской номер 713257 год выпуска 1997, Т4 А заводской номер 333678 год выпуска 1992 по ценам, определенным в постановлении от 20 октября 2008 года № 8268.

ИП ГКХ Ломакин А.П.  считает, что действиями судебного пристава – исполнителя Чипилян С.В.   причинен ущерб и нарушено его право на реализацию  арестованного имущества по рыночным ценам.

Как указано выше, производство по делу в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Чипилко Н.В. и  Чипиляна С.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя должен руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

При наличии затруднений в оценке отдельных предметов судебный пристав-исполнитель назначает специалиста для определения стоимости имущества (пункт 2 статьи 52 упомянутого Закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на   исполнении   в   Краснокутском   районном отделе  судебных приставов УФССП по   Саратовской   области   находится исполнительное производство № 6852/2/06, возбужденное на основании исполнительного листа № С 115911 от 18 июля  2006 года, выданного арбитражным судом Саратовской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ломакина Анатолия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Марина - Т» денежных средств в размере 1057499 рублей.

Во исполнение требований исполнительного документа 24 июля 2006 года был составлен акт о наложении ареста ( описи) имущества должника ИП ГКХ Ломакина А.П. .

09 июня 2007 года судебным приставом- исполнителем Краснокутского отдела ГУ ФССП по Саратовской области Завалишиным Ю.Н. вынесено Постановление  о назначении специалиста по определению стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства к№ 6852/2-06 ( т.1 л.д. 59). В качестве специалиста  для определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, требующего специальных познаний, было назначено ООО «Центр оценочных технологий « Профи».

Исполнительное производство было приостановлено.

В соответствии с договором, постановлением и техническим заданием эксперты ООО «Центр оценочных технологий « Профи» произвели  оценку рыночной стоимости имущества  ИП Ломакин А.П.

Наименование

Регистрационный №

Год

Рыночная стоимость

Комбайн Дон-1500

64 CP 5825

1992

191 700

Трактор МТЗ-82

64 CP 5823

1997

85 910

Трактор ДТ-75 М

64 СА 5813

1997

109 340

Трактор Т-4А

64 CP 5818

1992

61 060

Трактор Т-4А

64 CP 5819

1988

59 640

Комбайн Дон-1500

Нет данных

1989

134 900

Трактор К-701

Нет данных

1980

  179 630

Трактор МТЗ-80

Нет данных

1991

64 610

 по состоянию на 09 июня 2007 года и пришли к выводу, что рыночная стоимость объектов составляет 886 790 рублей (т.2 л.д. 1-65, приложение Исполнительное производство т.2 л.д. 194) .

В дальнейшем реализация имущества должника не представилась возможным, в силу неоднократного обжалования ИП ГКХ Ломакиным А.П. действий судебных приставов- исполнителей в суд.

После вынесения очередного Постановления о возобновлении исполнительного производства  Краснокутским  районным отделом  судебных приставов УФССП по   Саратовской   области  ООО «Центр оценочных технологий « Профи» было направлено новое техническое задание на определение рыночной стоимости  имущества ИП ГКХ Ломакин А.П. по состоянию на 17 октября 2008 года, мотивированное истечением 6-ти месячного срока, установленного Федеральными стандартами оценки  для рекомендованной цены ( т.1 л.д. 62).

ООО «Центр оценочных технологий « Профи» в отчете № 217 от 17 октября 2008 года подтвердило ранее определенную рыночную стоимость имущества ИП ГКХ Ломакин А.П. в прежнем размере -    886 790 рублей, указав, что в связи  с договором,  постановлением Краснокутского отдела УФССП по Саратовской области № 6852/2-06 от 09 июня 2006 года и техническим заданием ими повторно произведены осмотр и оценка сельхозтехники, принадлежащей ИП «Ломакин А.П.», расположенной по адресу: Саратовская область, Краснокутский р/н, с. Дьяковка. ( т.1 л.д. 63-130).

В связи с этим,  согласно представленным в суд апелляционной инстанции  материалам исполнительного производства,  20 октября 2008 года исх № 8383 начальник Краснокутского РОСП А.А. Шаткин сообщил должнику и взыскателю о том, что в связи с истечением  срока действия Отчета оценочной организации ООО «Профи» № 217 от 2007 года в рамках исполнительного производства № 6852/2 – 06, было направлено техническое задание на оценку арестованного имущества. Стоимость имущества указанная в отчете № 217 от 09 июня 2007 года (886 790р.) была подтверждена отчетом № 217 от 17 октября 2008 года.

Факт направления в адрес  Ломакина А.П.  такого сообщения не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции при обозрении представленного Краснокутским  РОСП УФССП по Саратовской области Журнала исходящей корреспонденции.

На основании Отчета оценщика судебным приставом- исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. 20 октября 2008 года  вынесено постановление об оценке имущества должника № 8268.  Постановление вынесено в срок, предусмотренный п.4  ч.3 ст. 85   Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит основания, в связи с которыми был привлечен  специалист и определена ООО «Центр оценочных технологий « Профи» рыночная  стоимость имущества согласно Отчету № 217 от 09 июня 2007 года ( т.1 л.д. 61-62). Таким образом, Постановление формально соответствует ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как установлено выше  и на этом настаивает представитель  судебных приставов, фактически рыночная  стоимость имущества ИП «Ломакин А.П.», расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский р/н, с. Дьяковка была определена в соответствии с Отчетом ООО «Центр оценочных технологий «Профи» № 217 от 17 октября 2008 года, а потому оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чупилко Н.В. от 20 октября 2008 года № 8268  и последующего постановления  судебного  пристава- исполнителя Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области Чипилян С.В. № 8274 от 20 октября 2008 года о передаче имущества на реализацию, как производного от предыдущего постановления – не имеется, поскольку действия судебных приставов по вынесению постановлений и сами постановления соответствовали Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы настоящего дела  представителем Аляткиной А.Ф. было приобщено постановление от 19 марта 2009 года, которым судебный пристав С.В. Чипилян в порядке ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вносит «дополнение в постановочную часть постановления от 20 октября 2008 года, а именно: считать оценку арестованного имущества у должника ИП Ломакина Анатолия Петровича согласно Отчету ООО Центра оценочных и проектных технологий « Профи» г. Саратов № 217 от 17 октября 2007 года и Отчету № 217 от 17 октября 2008 года»

Дополнительное постановление приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Часть 2 ст. 14  Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ   «Об исполнительном производстве»  предусматривает право судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов самостоятельно или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные  им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, законодательство гарантирует соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций при совершении исполнительных действий, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, правильное и своевременное исполнение судебных актов на основе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив представленное постановление от 19 марта 2009 года в совокупности