Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А55-10734/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охранные услуги в силу специфики последних, так как для оказания подобного рода услуг необходима лицензия, штат охранников, определенные навыки и умения.

ООО «Сфера С» осуществляло оптовую торговлю запасными частями к автомобилям марки ВАЗ. Учитывая специфичность данного вида деятельности, обеспечение сохранности имущества является одной из приоритетных задач общества и непосредственно связано с его деятельностью. Для ООО «Сфера-С» принципиально важно иметь собственную охрану, действующую на основании собственного договора, поскольку только в этом случае охранные услуги будут оказываться именно в пользу ООО «Сфера С» и охранная организация будет нести ответственность непосредственно перед ООО «Сфера С».

Заключение ООО «Сфера С» и ЗАО «Айрон» договоров с одной охранной организацией (ООО ЧОП «Скорпион») в один день не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Эти договоры различны по объему оказываемых охранных услуг, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в заключении ООО «Сфера С» собственного договора на охрану является несостоятельным.

Как уже указано, по договорам охраны, заключенным с ЗАО «Айрон», ООО ЧОП «Скорпион» обязалось оказать услуги по охране офиса и территории ЗАО «Айрон», режим охраны - здание КПП г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А, пост, маршрут.

По договорам охраны, заключенным с ООО «Сфера С», ООО ЧОП «Скорпион» обязалось осуществлять охрану территории объекта, режим охраны - пост, маршрут, сопровождение товарно-материальных ценностей круглосуточно.

Как следует из объяснений ООО «Сфера С», при заключении договоров аренды  стороны исходили из того, что арендодатель (ЗАО «Айрон») продолжит обеспечивать охрану КПП по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А, а в отношении остальной территории ООО «Сфера С» (арендатор) заключит самостоятельный договор на охрану.

Стоимость охранных услуг по договорам с ЗАО «Айрон» значительно ниже стоимости данных услуг по договорам с ООО «Сфера С», так как объем услуг, связанных с охраной КПП, меньше, чем необходимо для охраны административного здания, территории и сопровождения товарно-материальных ценностей.

В ходе исполнения договоров аренды между ЗАО «Айрон» и ООО «Сфера С» возникали вопросы, связанные с охраной объектов, которые были урегулированы перепиской между сторонами. В связи с этим в стоимость арендной платы не входили затраты на охрану административного здания по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, 70А (Лит.А) и нежилых помещений (Лит.А1 и A3).

Таким образом, учитывая, что ООО «Сфера С» требовалось обеспечение охраны всей территории, а не только здания КПП, заключение ООО «Сфера С» договоров на оказание охранных услуг с ООО ЧОП (ЧОО) «Скорпион» являлось целесообразным.

Во всяком случае, оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта  выходит за пределы полномочий налогового органа.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Ссылку налогового органа на положения должностной инструкции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данная инструкция является типовой и не отражает фактически сложившиеся взаимоотношения по оказанию охранных услуг. Кроме того, учитывая, что услуги по охране осуществляла одна организация, конкретные обязанности охранников по охране того или иного объекта устанавливались руководителем охранной организации, которая самостоятельно определяла с учетом договорных условий и положений законодательства методы и порядок оказания услуг.

В рассматриваемом случае налоговая выгода у ООО «Сфера С» возникла в результате применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при приобретении охранных услуг у ООО ЧОП «Скорпион», в связи с чем факт взаимозависимости ООО «Сфера С» (арендатор) и ЗАО «Айрон» (арендодатель) правового значения не имеет, необходимость заключения ООО «Сфера С» договора охраны с целью обеспечения сохранности своего имущества с ним никак не связана.

Получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с ЗАО «Айрон» по арендной плате налоговый орган ООО «Сфера С» не вменяет.

Взаимозависимость ООО «Сфера С» и ООО ЧОП «Скорпион» отсутствует, обратного налоговым органом не доказано.

Услуги по охране реально оказаны, полученный доход ООО ЧОП «Скорпион» отразило в налоговых декларациях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2015 года по делу №А55-10734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова